Oltraggio alla corte
Il disprezzo del tribunale è un atto di mancanza di rispetto o disobbedienza nei confronti di un giudice o degli ufficiali di tribunale o interferenza con il suo processo ordinato.
Il disprezzo della corte ha quattro elementi essenziali ai sensi del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti - (1) comportamento scorretto di una persona; (2) in o vicino alla presenza del tribunale; (3) che ostacola l'amministrazione della giustizia; e (4) è commesso con il grado richiesto di intenzione criminale.
Key Takeaways
- Il disprezzo del tribunale è una violazione legale commessa da una persona che disobbedisce a un giudice o interrompe in altro modo il processo legale in aula.
- Se i quattro criteri sono soddisfatti, un giudice può considerare la persona in violazione disprezzo il tribunale, che comporta una serie di punizioni, tra cui multe pecuniarie e tempo di reclusione.
- Qualsiasi persona in aula, dagli imputati o dai querelanti, ai testimoni o agli avvocati, può essere chiamata con disprezzo.
Comprensione del disprezzo della corte
Il disprezzo della corte è ampiamente classificato in due categorie: criminale contro civile e diretto contro indiretto. Poiché il disprezzo criminale è un crimine in senso ordinario, tali accuse di disprezzo sono punitive - comportando multe o reclusione - e sono separate dal caso sottostante. Le accuse di disprezzo civile sono volte a convincere l'osservanza futura di un ordine del tribunale e possono essere evitate attraverso l'obbedienza. Il disprezzo diretto si verifica in presenza del tribunale, mentre il disprezzo indiretto si verifica al di fuori della presenza del tribunale.
I giudici hanno un'ampia latitudine nel decidere chi detenere in disprezzo della corte, così come il tipo di disprezzo. Un atto di mancanza di rispetto, disobbedienza, sfida o interferenza da parte di una delle parti coinvolte in un procedimento legale - da testimoni e imputati, a giurati e avvocati - può essere considerato come disprezzo della corte.
Esempio di disprezzo penale del tribunale
Il caso di Martin A. Armstrong è un famoso esempio di oltraggio criminale alla corte. Armstrong, un ex consulente finanziario che ha fondato una società nota come Princeton Economics International, è stato accusato dal governo americano di un piano Ponzi da 3 miliardi di dollari in una causa civile per frode sui titoli. Nel gennaio 2000, un giudice federale gli ordinò di consegnare al governo circa $ 15 milioni in lingotti d'oro, monete rare e antichità. Armstrong affermò di non avere i beni, e la sua incapacità ripetuta di produrli lo portò in prigione per sette anni per oltraggio alle accuse del tribunale. Nell'aprile 2007, Armstrong è stato condannato a cinque anni di prigione dopo essersi dichiarato colpevole per un conteggio di cospirazione per nascondere perdite commerciali pari a centinaia di milioni di dollari. È stato rilasciato dal carcere nel marzo 2011.
La crescita esponenziale nell'uso di strumenti online e social media ha portato a nuove sfide per il sistema giudiziario. Al fine di garantire l'imparzialità dei giurati ed evitare la possibilità di un mandato, i tribunali hanno sempre incaricato i giurati di astenersi dal cercare informazioni su casi diversi dalle prove presentate durante il processo, e anche per evitare la comunicazione di un caso prima che venga raggiunto un verdetto. Uno studio legale Reuters nel 2010 ha rilevato che dal 1999, almeno 90 verdetti negli Stati Uniti sono stati oggetto di sfide a causa della cattiva condotta dei giurati in relazione a Internet.
In passato, i giurati sono stati incarcerati per oltraggio alla corte per aver usato Internet mentre facevano parte della giuria. Nel 2011, un giurato nel Regno Unito è stato incarcerato per otto mesi - diventando la prima giurato nel paese a essere perseguita per oltraggio alla corte relativo a Internet - dopo aver scambiato messaggi con un imputato su Facebook, causando un processo da molti milioni di sterline collassare. Nel 2013, due giurati nel Regno Unito sono stati incarcerati per due mesi per oltraggio alle accuse del tribunale, dopo che uno di loro ha fatto commenti su Facebook sull'imputato, mentre l'altro ha condotto ricerche online sul caso in cui è stato coinvolto come giurato.
Confronta i conti di investimento Nome del fornitore Descrizione Descrizione dell'inserzionista × Le offerte che compaiono in questa tabella provengono da società di persone da cui Investopedia riceve un compenso.