Spese per svalutazioni: il buono, il brutto e il cattivo

Una svalutazione è un termine relativamente nuovo usato per descrivere la cancellazione di valore inutile. Queste accuse hanno iniziato a fare notizia nel 2002 quando le società hanno adottato nuove regole contabili e divulgato enormi cancellazioni dell'avviamento (ad esempio, AOL - 54 miliardi di dollari, SBC - 1, 8 miliardi di dollari e 99 milioni di dollari di McDonald's) per risolvere la cattiva allocazione di attività verificatesi durante dot com bubble (1995-2000). Sono diventati di nuovo prevalenti durante la Grande Recessione, poiché l'economia debole e il mercato azionario vacillante hanno costretto ad aumentare le accuse di avviamento e ad aumentare le preoccupazioni sui bilanci aziendali. Questo articolo definirà la svalutazione e esaminerà i suoi effetti positivi, negativi e negativi.

Le accuse di svalutazione hanno iniziato a fare notizia nel 2002 quando le società hanno adottato nuove regole contabili e divulgato enormi cancellazioni dell'avviamento.

Perdita di valore definita

Come per i principi contabili generalmente accettati (GAAP), la definizione di "perdita di valore" è negli occhi di chi guarda. I regolamenti sono complessi, ma i fondamenti sono relativamente facili da capire. In base alle nuove regole, tutto l'avviamento deve essere assegnato alle unità di reporting della società che dovrebbero beneficiare di tale avviamento. Quindi l'avviamento deve essere verificato (almeno una volta l'anno) per determinare se il valore registrato dell'avviamento è maggiore del valore equo. Se il valore equo è inferiore al valore contabile, l'avviamento è considerato "svalutato" e deve essere addebitato. Tale onere riduce il valore dell'avviamento al valore equo di mercato e rappresenta un onere "mark-to-market".

Spese per svalutazione: il buono, il brutto e il cattivo

Il bene

Se fatto correttamente, questo fornirà agli investitori informazioni più preziose. I bilanci sono gonfiati dall'avviamento derivante dalle acquisizioni durante gli anni della bolla in cui le società hanno pagato in eccesso le attività acquistando azioni troppo care. I bilanci troppo gonfiati distorcono non solo l'analisi di una società, ma anche ciò che gli investitori dovrebbero pagare per le sue azioni. Le nuove regole costringono le aziende a rivalutare questi cattivi investimenti, proprio come quello che il mercato azionario ha fatto ai singoli titoli.

La riduzione di valore fornisce inoltre agli investitori un modo per valutare la gestione aziendale e il suo curriculum decisionale. Le società che devono cancellare miliardi di dollari a causa della perdita di valore non hanno preso buone decisioni di investimento. Le aziende che mordono il proiettile e assumono un'onesta onestà onnicomprensiva dovrebbero essere considerate più favorevolmente di quelle che lentamente dissanguano un'azienda decidendo di prendere una serie di accuse ricorrenti di riduzione di valore, manipolando così la realtà.

Il cattivo

Le regole contabili (FAS 141 e FAS 142) consentono alle società una grande discrezione nell'allocare l'avviamento e nel determinarne il valore. Determinare il valore equo è sempre stata un'arte tanto quanto una scienza e diversi esperti possono arrivare onestamente a valutazioni diverse. Inoltre, è possibile manipolare il processo di allocazione al fine di evitare la bocciatura dell'impairment test. Man mano che i dirigenti tentano di evitare questi addebiti, ne deriveranno sicuramente più shenanigans contabili.

Il processo di allocazione dell'avviamento alle unità di business e il processo di valutazione è spesso nascosto agli investitori, il che offre ampie opportunità di manipolazione. Le società non sono inoltre tenute a divulgare ciò che è determinato essere il valore equo dell'avviamento, anche se queste informazioni aiuterebbero gli investitori a prendere una decisione di investimento più informata.

Il brutto

Le cose potrebbero andare male se un aumento delle spese per riduzione di valore riduce l'equità a livelli che innescano inadempienze tecniche sui prestiti. La maggior parte dei prestatori richiede alle aziende che hanno preso in prestito denaro di promettere di mantenere determinati rapporti operativi. Se una società non soddisfa questi obblighi (chiamati anche clausole di prestito), può essere considerata inadempiente del contratto di prestito. Ciò potrebbe avere un effetto dannoso sulla capacità dell'azienda di rifinanziare il proprio debito, soprattutto se ha una grande quantità di debito e necessita di maggiori finanziamenti.

Un esempio di addebiti per riduzione di valore

Supponiamo che NetcoDOA (una società fittizia) abbia un patrimonio netto di $ 3, 45 miliardi, beni immateriali di $ 3, 17 miliardi e debito totale di $ 3, 96 miliardi. Ciò significa che il patrimonio netto tangibile di NetcoDOA è di $ 28 milioni ($ 3, 45 miliardi di azioni meno immateriali di $ 3, 17 miliardi).

Supponiamo anche che NetcoDOA abbia sottoscritto un prestito bancario alla fine del 2012 che maturerà nel 2017. Il prestito richiede che NetcoDOA mantenga un rapporto di capitalizzazione non superiore al 70%. Un tipico rapporto di capitalizzazione è definito come debito rappresentato come percentuale del capitale (debito più patrimonio netto). Ciò significa che il rapporto di capitalizzazione di NetcoDOA è del 53, 4%: debito di $ 3, 96 miliardi diviso per un capitale di $ 7, 41 miliardi (patrimonio netto di $ 3, 45 miliardi più debito di $ 3, 96 miliardi).

Ora supponiamo che NetcoDOA si trovi di fronte a una perdita di valore che spazzerà via metà dell'avviamento ($ 1, 725 ​​miliardi), che ridurrà anche l'equità dello stesso importo. Ciò comporterà un aumento del coefficiente di capitalizzazione al 70%, che è il limite stabilito dalla banca. Supponiamo inoltre che, nell'ultimo trimestre, la società abbia registrato una perdita operativa che ha ulteriormente ridotto il patrimonio netto e fatto superare il coefficiente di capitalizzazione al massimo del 70%.

In questa situazione, NetcoDOA è in default tecnico del suo prestito. La banca ha il diritto di chiedere che venga rimborsato immediatamente (dichiarando che NetcoDOA è inadempiente) o, più probabilmente, richiede che NetcoDOA rinegozii il prestito. La banca può richiedere un tasso di interesse più elevato o chiedere a NetcoDOA di trovare un altro finanziatore, il che potrebbe non essere una cosa facile da fare.

(Nota: i numeri utilizzati sopra si basano su dati reali. Rappresentano i valori medi per i 61 titoli nell'elenco del settore della telefonia integrata di Baseline.)

La linea di fondo

I regolamenti contabili che impongono alle società di contrassegnare la loro volontà di commercializzare sono stati un modo doloroso per risolvere la cattiva allocazione di attività verificatesi durante la bolla delle dot com (1995-2000) o durante il tracollo dei subprime (2007-09). In diversi modi, aiuterà gli investitori fornendo informazioni finanziarie più pertinenti, ma offre anche alle aziende un modo per manipolare la realtà e rimandare l'inevitabile. Alla fine, molte aziende potrebbero subire inadempienze sui prestiti.

Le persone devono essere consapevoli di questi rischi e tenerli in considerazione nel loro processo decisionale di investimento. Non ci sono modi semplici per valutare il rischio di perdita di valore, ma ci sono alcune generalizzazioni che dovrebbero servire da bandiere rosse che indicano quali aziende sono a rischio:

1. La società ha fatto grandi acquisizioni in passato.
2. La società ha indici di leva finanziaria elevati (superiori al 70%) e flussi finanziari operativi negativi.
3. Il prezzo delle azioni della società è diminuito in modo significativo nell'ultimo decennio.