La selezione titoli è un mito?

Anno dopo anno diventa più difficile per i fondi comuni battere l'indice. Sembra che i migliori selezionatori di titoli abbiano raggiunto il massimo dei voti un anno, per poi passare alla mediocrità il giorno successivo. Con le commissioni elevate associate alla gestione dei fondi comuni di investimento e alcuni dei maggiori fondi sottoperformano costantemente il mercato, è necessario chiedersi se i gestori di fondi comuni di investimento possano davvero scegliere azioni. Per coloro che investono in fondi comuni di investimento, è un'ottima domanda: se, nel tempo, i gestori di fondi comuni di investimento possono scegliere titoli con successo, allora vale la pena il prezzo della gestione attiva e, in caso contrario, i fondi indicizzati sono la scommessa migliore? (Vedi anche: Ipotesi di mercato efficiente: il mercato azionario è efficiente? )

Raccogliere azioni in un mercato efficiente

Per chiunque abbia assunto Finance 101, è possibile ricordare l'ipotesi di mercato efficiente (EMH). Eugene Fama dell'Università di Chicago ha presentato la sua tesi nei primi anni '60 secondo cui i mercati finanziari sono o possono essere molto efficienti. Il concetto implica che i partecipanti al mercato sono sofisticati, informati e agiscono solo sulle informazioni disponibili. Poiché tutti hanno lo stesso accesso a tali informazioni, tutti i titoli hanno un prezzo adeguato in qualsiasi momento. Questa teoria non nega necessariamente il concetto di stock picking, ma mette in discussione la fattibilità di capacità coerenti di sovraperformare il mercato sfruttando informazioni che potrebbero non essere pienamente riflesse nel prezzo di un titolo.

Ad esempio, se un gestore di portafoglio acquista un titolo, ritiene che valga più del prezzo pagato ora o in futuro. Per acquistare quel titolo con una somma finita, il gestore del portafoglio dovrà anche vendere un titolo che ritiene valga meno ora o in futuro, sfruttando nuovamente le informazioni che non si sono riflesse nel prezzo del azione. Il concetto di un mercato efficiente è stato ampliato in un libro che è ora un punto fermo per coloro che studiano finanza: "A Random Walk Down Wall Street" di Burton Malkiel.

Viene insegnato che il EMH si presenta in tre forme distinte: debole, semi-forte e forte. La teoria debole implica che i prezzi attuali si basano esattamente sui prezzi storici; semi-forte implica che i prezzi attuali sono un riflesso accurato dei dati finanziari disponibili per gli investitori; e la forma forte è la forma più solida, il che implica che tutte le informazioni sono state sostanzialmente incluse nel prezzo di un titolo. Se segui il primo modulo, hai maggiori probabilità di credere che l'analisi tecnica sia di scarsa o nulla utilità; la seconda forma implica che puoi buttare via le tue tecniche fondamentali di valutazione della sicurezza; se ti iscrivi al modulo forte, puoi anche tenere i tuoi soldi sotto il materasso.

Mercati nella realtà

Mentre è importante studiare le teorie dell'efficienza e rivedere gli studi empirici che conferiscono credibilità, in realtà i mercati sono pieni di inefficienze. Uno dei motivi delle inefficienze è il fatto che ogni investitore ha uno stile di investimento unico e modalità di valutazione di un investimento. Uno può usare strategie tecniche mentre altri fanno affidamento sui fondamenti, e altri ancora possono ricorrere all'uso di un bersaglio. Ci sono anche molti altri fattori che influenzano il prezzo degli investimenti, dall'attaccamento emotivo, le voci, il prezzo della sicurezza e la buona vecchia domanda e offerta. Parte del motivo per cui è stato attuato il Sarbanes-Oxley Act del 2002 è stato quello di spostare i mercati a livelli di efficienza più elevati perché l'accesso alle informazioni per alcune parti non veniva diffuso in modo equo. È difficile dire quanto sia stato efficace, ma almeno ha reso le persone consapevoli e responsabili.

Mentre EMH implica che ci sono poche opportunità di sfruttare le informazioni, non esclude la teoria secondo cui i manager possono battere il mercato assumendo qualche rischio in più. La maggior parte dei raccoglitori di titoli contemporanei cadono in mezzo alla strada; sebbene credano che la maggior parte degli investitori abbia lo stesso accesso alle informazioni, l'interpretazione e l'implementazione di tali dati sono i casi in cui un selezionatore di titoli può aggiungere un certo valore.

Stock Picker

Il processo di selezione dei titoli si basa sulla strategia utilizzata da un analista per determinare quali titoli acquistare o vendere e quando acquistare o vendere. Peter Lynch è stato uno dei selezionatori di titoli più famosi che ha adottato una strategia di successo per molti anni mentre era in Fidelity. Sebbene molti credano che sia stato un gestore di fondi molto intelligente e abbia superato i suoi pari in base alle sue decisioni, i tempi sono stati buoni anche per i mercati azionari e ha avuto un po 'di fortuna dalla sua parte. Mentre Lynch era principalmente un manager di stile di crescita, ha anche usato alcune tecniche di valore integrate nella sua strategia. Questa è la bellezza della selezione di titoli: non esistono due selezionatori di titoli uguali. Mentre le varietà principali sono nelle arene di crescita, le variazioni e le combinazioni sono infinite e, a meno che non abbiano una strategia assolutamente scritta nella pietra, i loro criteri e modelli possono cambiare nel tempo.

La selezione titoli funziona?

Il modo migliore per rispondere a questa domanda è valutare il rendimento dei portafogli gestiti dai selezionatori di titoli e aprire il dibattito sulla gestione attiva e passiva. A seconda dei periodi su cui ti concentri, l'S & P 500 si colloca in genere al di sopra della mediana nell'universo gestito attivamente. Ciò significa che di solito almeno la metà dei gestori attivi non riesce a battere il mercato. Se ti fermi proprio lì, è molto facile concludere che i gestori non possono scegliere le scorte in modo abbastanza efficace per rendere utile il processo. In tal caso, tutti gli investimenti dovrebbero essere collocati all'interno di un fondo indicizzato.

Sottoscrivendo le commissioni di gestione, i costi di transazione per la negoziazione e la necessità di detenere una ponderazione in contanti per le operazioni quotidiane, è facile vedere come il gestore medio abbia sottoperformato l'indice generale a causa di tali restrizioni. Le probabilità erano appena accatastate contro di loro. Quando tutti gli altri costi vengono rimossi, la gara è molto più vicina. Col senno di poi, sarebbe facile aver suggerito di investire esclusivamente in fondi indicizzati, ma il fascino di quei fondi volanti è troppo difficile da resistere per la maggior parte degli investitori. Quarto dopo trimestre, il denaro è passato dai fondi a rendimento inferiore al fondo più caldo del trimestre precedente, solo per inseguire il fondo più caldo successivo.

La linea di fondo

Il successo della selezione titoli è stato oggetto di accesi dibattiti e, a seconda di chi chiedi, otterrai diverse opinioni. Esistono numerosi studi accademici e prove empiriche che suggeriscono che è difficile scegliere con successo titoli per sovraperformare i mercati nel tempo. Vi sono anche prove che suggeriscono che gli investimenti passivi in ​​fondi indicizzati possono superare la metà dei gestori attivi in ​​molti anni. Il problema con la dimostrazione di capacità di selezione titoli di successo è che le singole scelte diventano componenti del rendimento totale di qualsiasi fondo comune. Oltre alle migliori scelte di un gestore, al fine di essere completamente investito, i selezionatori di azioni finiranno senza dubbio con azioni che lui o lei potrebbero non aver scelto o che devono possedere per rimanere nelle tendenze popolari. Per la maggior parte, è natura umana credere che ci siano almeno alcune inefficienze nei mercati e ogni anno alcuni manager raccolgono con successo azioni e battono i mercati. Tuttavia, pochi di loro lo fanno costantemente nel tempo.