Ragionevole dubbio
Il ragionevole dubbio è lo standard di prova che deve essere superato per garantire una condanna in un procedimento penale. "Oltre un ragionevole dubbio" significa che le prove presentate e gli argomenti presentati dal pubblico ministero in un procedimento penale dimostrano la colpevolezza dell'imputato a tal punto che una persona ragionevole non potrebbe avere alcun ragionevole dubbio sulla colpa dell'imputato. Se il giudice o la giuria nutrono un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell'imputato, l'imputato non può essere condannato.
Il ragionevole dubbio è il più alto livello di prova usato in tribunale e viene utilizzato esclusivamente in casi penali perché una condanna penale potrebbe privare l'imputato della libertà o persino della vita.
RIPARTIZIONE Ragionevole dubbio
Rispetto a un ragionevole dubbio, le cause civili richiedono uno standard di prova molto più basso. "Pre-rispondenza alle prove" significa che una parte ha più prove a suo favore rispetto all'altra; una parte può prevalere con il 51% di probabilità che le prove presentate siano vere. "Prove chiare e convincenti" sono prove che dimostrano un'alta probabilità che i fatti presentati da una parte siano veri; è uno standard più elevato della preponderanza delle prove.
Secondo la Corte Suprema degli Stati Uniti, lo standard ragionevole di prova della prova si basa su "una determinazione di valore fondamentale della nostra società secondo cui è molto peggio condannare un uomo innocente piuttosto che lasciarlo libero da un colpevole". Poiché l'onere della prova poggia con l'accusa per dimostrare la colpa oltre ogni ragionevole dubbio, in numerosi casi, la difesa ha stabilito con successo teorie alternative che sembrano abbastanza plausibili da seminare i semi del dubbio nelle menti della giuria sulla colpevolezza dell'imputato. Di conseguenza, un caso che può sembrare una schiacciata per l'accusa non provoca di rado un'assoluzione.
Esempio del concetto di dubbio ragionevole
Il caso OJ Simpson del 1995 fornisce un buon esempio del concetto di ragionevole dubbio nella pratica. Simpson è stato accusato dell'omicidio dell'ex moglie Nicole Brown Simpson e dell'amica Ron Goldman. C'era una quantità sostanziale di prove incriminanti contro Simpson, incluso il suo DNA sulla scena del crimine, il sangue nella sua auto e testimoni oculari. Per contrastare questa montagna di prove, Simpson ha riunito un "Dream Team" legale che ha cercato di creare dubbi nelle menti dei giurati sulla sua colpa.
Uno dei momenti salienti del processo si è verificato in aula quando Simpson ha provato il guanto di pelle insanguinata che è stato trovato sulla scena del delitto e ha mostrato che la sua mano non poteva inserirsi. Nelle sue argomentazioni conclusive, Johnnie Cochrane, avvocato capo della difesa, ha dichiarato che "Se non va bene, devi assolvere." Ha anche elencato 15 punti di ragionevole dubbio nel caso. Dopo meno di quattro giorni di discussioni, la giuria ha ritenuto Simpson non colpevole di entrambi gli omicidi. Tuttavia, un anno dopo, le famiglie di entrambe le vittime hanno intentato una causa civile per morte ingiusta contro Simpson. Sulla base del più basso livello di prova "Preponderance of Evidence", la giuria ha ritenuto Simpson responsabile delle morti e ha assegnato alle famiglie $ 8, 5 milioni di danni.
Confronta i conti di investimento Nome del fornitore Descrizione Descrizione dell'inserzionista × Le offerte che compaiono in questa tabella provengono da società di persone da cui Investopedia riceve un compenso.