destinando
Earmarking significa mettere da parte i soldi per uno scopo specifico.
RIPARTIZIONE Messa a terra
La frase ha un'origine agricola: gli agricoltori tagliavano delle tacche riconoscibili nelle orecchie del loro bestiame per contrassegnare gli animali come appartenenti a loro. Nella sua accezione più elementare, contrassegnare è contrassegnare qualcosa per uno scopo specifico. In pratica, significa generalmente mettere da parte fondi per un determinato progetto. Una società potrebbe stanziare una somma da spendere per l'aggiornamento del proprio sistema IT, oppure un governo della città potrebbe stanziare i proventi di un'emissione di obbligazioni comunali per pagare una nuova strada o ponte.
Fallimento
Nella legge fallimentare, la dottrina di stanziamento consente di escludere alcuni fondi presi in prestito dalle attività di una parte fallita, a condizione che siano stati prestati al mutuatario 90 o meno giorni prima della denuncia di fallimento e siano stati prestati con l'intenzione esplicita di pagare un creditore specifico. La messa a terra garantisce che i fondi andranno al creditore previsto, piuttosto che essere soggetti a richieste di risarcimento da parte di altri creditori che preferiscono la procedura fallimentare. La dottrina si basa sull'idea che, poiché non vi era alcuna riduzione netta nella base patrimoniale della parte in bancarotta, i fondi non appartenevano mai realmente alla parte in bancarotta: "prendevano in prestito da Peter per pagare Paul".
Congresso
La messa a terra è una pratica di lunga data e controversa nel Congresso degli Stati Uniti, dove i partiti hanno storicamente ottenuto il sostegno a voti controversi offrendo o minacciando di revocare fondi per progetti in distretti di membri particolari. In assenza di tale destinazione, i fondi vengono ripartiti tra le agenzie del ramo esecutivo, che decidono su quali progetti specifici spendere soldi federali.
Supponiamo, ad esempio, che una parte voglia approvare una legge che vieti una particolare sostanza tossica, una mossa che sarebbe popolare tra i suoi sostenitori a livello nazionale. Il partito controlla il numero minimo di seggi per approvare la legge, ma un membro è restio a votare per questo, perché una fabbrica nel suo distretto dovrebbe tagliare i lavori se la sostanza fosse vietata. Per ottenere il suo voto, il partito potrebbe modificare il disegno di legge per includere un segno distintivo: un porto nel suo distretto riceverebbe fondi federali per un potenziamento, piuttosto che un porto a cento miglia lungo la costa.
Tali marchi, noti anche come "spesa in botte di maiale" o "carne di maiale" in breve, sono controversi. Sono visti come una forma di corruzione, che consente ai broker di energia DC di commerciare le sorti delle persone che rappresentano e di sperperare il denaro dei contribuenti in omaggi verso particolari distretti. ( Vedi anche, "6 paraorecchie politiche scandalose.")
Il "ponte verso il nulla"
L'esempio recente più famoso di un marchio di fabbrica è il "Ponte verso il nulla", un ponte da $ 398 milioni che avrebbe collegato un'isola che ospita un aeroporto e 50 residenti permanenti a un'isola più grande contenente la città di Ketchican, in Alaska. Nel 2005 i membri del Congresso hanno spinto per defundare il ponte e deviare i soldi per ricostruire un ponte distrutto dall'uragano Katrina, ma il senatore Ted Stevens (R-Alaska) ha minacciato di lasciare il Congresso se il marchio fosse stato demolito.
Il ponte non fu costruito, ma i fondi per una strada che portava ad esso continuarono a scorrere, quindi lo stato costruì un'autostrada di tre miglia dall'aeroporto che terminava sulla riva, senza passare nulla sulla strada.
Una specie di divieto
L'indignazione per la carne di maiale ha portato il Congresso a vietare gli stanziamenti nel 2011, con i repubblicani al comando. Citizens Against Government Waste, un gruppo di vigilanza fiscalmente conservatore, afferma che questo divieto è fallito nella pratica, scrivendo nel suo libro del maiale del 2017, "La spesa del barile di maiale è viva e vegeta a Washington, DC, nonostante le affermazioni contrarie". Nell'anno fiscale 2017 il gruppo contava 163 marchi per un valore di $ 6, 8 miliardi, rispetto ai 123 del valore di $ 5, 1 miliardi dell'anno precedente. Nel 2006 il gruppo ha incassato 29 miliardi di dollari di carne di maiale, circa l'1% delle spese federali totali.
Riporta gli Earmarks?
Tralasciando l'efficacia del divieto, alcuni commentatori hanno chiesto il ripristino degli stanziamenti. In un editoriale del New York Times del 2014, il professore di giornalismo della Columbia Thomas Edsall ha affermato: "Il divieto di stanziamenti non ha fatto nulla per ripristinare il rispetto per il Congresso. Al contrario: ha contribuito al blocco legislativo e ha aumentato la difficoltà di vincere l'emanazione delle tasse e riforma dell'immigrazione ". Ha scritto che il ruolo dei marchi nella costruzione delle maggioranze era "essenziale" e che bandirli avrebbe avuto scarso effetto sulla percezione del Congresso come corrotto, a causa dell'allentamento quasi simultaneo delle leggi sul finanziamento delle campagne (la decisione Citizens United è stata emessa 2010).
Un altro argomento a favore della pratica di destinare è che i membri del Congresso sono più responsabili rispetto ai burocrati che altrimenti prendono decisioni su come allocare il denaro assegnato alle loro agenzie. Questi membri del ramo esecutivo sono nominati dalla Casa Bianca e non possono essere votati direttamente dalle loro posizioni.
Infine, alcuni considerano trascurabili i costi degli stanziamenti rispetto ai costi del blocco della rete descritto da Edsall: $ 398 milioni per un ponte discutibile impallidiscono rispetto ai costi monetari e non monetari di un sistema di immigrazione rotto, codice fiscale o settore sanitario, il l'argomento va.
Confronta i conti di investimento Nome del fornitore Descrizione Descrizione dell'inserzionista × Le offerte che compaiono in questa tabella provengono da società di persone da cui Investopedia riceve un compenso.