Perché Monsanto è cattivo, ma DuPont no?

La percezione pubblica di un'azienda è importante tanto quanto l'immagine di un marchio nel mercato al dettaglio. Come abbiamo esplorato nel settore del commercio al dettaglio, Walmart (WMT) e la percezione pubblica di Amazon (AMZN) è una cosa curiosa. Le due società fanno molte delle stesse cose, e tuttavia si prenderanno molte più critiche e critiche per aver commesso lo stesso passo falso. Si tratta di un'immagine aziendale - come dice il sito web dei Seattle Organic Restaurants, "la differenza tra una foresta pluviale e una giungla è che una foresta pluviale ha un agente di pubbliche relazioni".

A tal fine, è abbastanza interessante che la Monsanto (che è stata acquistata dalla Bayer AG nel 2018) sia uno dei marchi più odiati del pianeta, con Internet e i social media pieni di storie e meme passate che lo dichiarano essere una delle peggiori compagnie al mondo. Eppure, DuPont è altrettanto grande nei semi geneticamente modificati e nelle sostanze chimiche agricole - ora lo è ancora di più con la fusione Dow-DuPont e persegue in gran parte le stesse politiche della Monsanto per quanto riguarda i prezzi, l'applicazione della proprietà intellettuale e così via. Quindi merita la domanda: perché la Monsanto è considerata malvagia, ma DuPont non lo è?

Key Takeaways

• Perché la Monsanto è considerata malvagia, ma DuPont non lo è?
• Le due società operano nelle stesse industrie e producono prodotti simili.
• L'immagine aziendale e la percezione pubblica sono una vera forza economica che le aziende devono affrontare e gestire.
• La percezione pubblica è plasmata da diverse forze sociali tra cui la storia di un'azienda e la rappresentazione nei media.

Confronto di storie

Uno dei pezzi più diffusi su Monsanto nello spazio mediatico è l'argomento secondo cui l'azienda ha una lunga storia aziendale nello sviluppo di prodotti pericolosi. In precedenti incarnazioni corporative, la Monsanto produceva effettivamente l'Agente Orange, il bifenile policlorurato (PCB), il DDT e gli edulcoranti artificiali come la saccarina e l'aspartame. Mentre c'è ancora un acceso dibattito sulla sicurezza dei dolcificanti artificiali, nessuno contesta che Agent Orange, PCB e DDT siano cattive notizie.

DuPont ha iniziato come un produttore monopolistico virtuale di polvere da sparo, facendo soldi consegnando il pugno durante la guerra civile degli Stati Uniti e poi espandendosi in vari altri esplosivi militari. A differenza di Alfred Nobel, che si sentiva così in colpa per la sua invenzione della dinamite e il suo successivo uso in guerra che stabilì i premi Nobel, apparentemente la famiglia DuPont era più interessata a organizzare matrimoni tra cugini per mantenere la fortuna della famiglia.

DuPont è stato anche coinvolto nello sviluppo di armi nucleari. Successivamente, DuPont ha sviluppato materiali sintetici come il nylon e il poliestere che, in molti casi, rimarranno su questo pianeta per molto, molto tempo. Allo stesso modo, DuPont ha avuto la sua parte di pericolosi pesticidi, erbicidi e altri prodotti chimici tra cui rivestimenti come il C8. A proposito, DuPont produceva anche Agent Orange, DDT e PCB ... proprio come la Monsanto.

Il punto è che è difficile essere un grande attore nel settore chimico e non produrre un prodotto pericoloso e / o subire un incidente industriale significativo. Molte delle aziende chimiche abbastanza grandi e abbastanza grandi per essere in circolazione all'epoca (tra cui Monsanto, DuPont e Dow) producevano prodotti come Agent Orange, DDT, PCB. Allo stesso modo, gli investitori e coloro che sono preoccupati per l'ambiente dovrebbero essere almeno altrettanto preoccupati per gli insetticidi neonicotinoidi prodotti da società simili di scienza delle colture Syngenta (SYT) che sono state implicate nel disturbo del collasso delle colonie che colpisce le api mellifere.

Quando la tedesca Bayer AG ha chiuso l'acquisizione della Monsanto da $ 63 miliardi nel 2018, ha lasciato il nome della società dalla società combinata.

Entrambi non sono timidi per il loro potere o brevetti

La Monsanto è stata duramente attaccata per "aver acquistato" il governo degli Stati Uniti spendendo milioni in attività di lobbying, portando ex dirigenti in posizioni di potere nelle amministrazioni governative e applicando vigorosamente i suoi diritti di brevetto sulla proprietà intellettuale.

La Monsanto spende davvero milioni per fare lobby - circa $ 5 milioni all'anno. Nel 2016, Monsanto è stato il principale spender di lobbisti nel gruppo di prodotti / servizi agricoli con $ 4, 6 milioni. Dow Chemical ha pagato molto meno a soli $ 200.000. Allo stesso modo, è vero che diversi ex dirigenti della Monsanto si sono fatti strada nelle amministrazioni presidenziali.

Preoccupazioni analoghe sono sorte in merito alle attività di lobbying per specifiche normative sugli OGM. La Monsanto è stata spesso scelta come uno dei principali donatori e sostenitori degli sforzi per sconfiggere la legge californiana sull'etichettatura GM. Per quanto ne so, la Monsanto era, in effetti, il principale donatore di questa iniziativa con 4, 2 milioni di dollari, mentre DuPont era secondo con 4 milioni di dollari. Altre società produttrici di colture OGM (Dow e BASF) sono state suddivise tra $ 800.000 e $ 1, 6 milioni, mentre le aziende alimentari come PepsiCo (PEP), Nestlé (NSRGY) e Coca-Cola (KO) hanno contribuito con oltre $ 1 milione ciascuna.

Mentre la Monsanto ovviamente non era il solo a minare la legislazione che aumenterebbe in modo significativo l'etichettatura e la trasparenza degli alimenti geneticamente modificati, è solo un altro esempio dell'impegno che ha per minimizzare la legalità e le trasparenze in materia di divulgazione di droghe e sostanze chimiche. In molti casi, gli sforzi di lobby della Monsanto mirano a negare la consapevolezza dei consumatori e il diritto a ricevere la piena trasparenza.

Per quanto riguarda la situazione della proprietà intellettuale, è vero che la Monsanto è stata aggressiva nel citare in giudizio gli agricoltori che hanno violato i termini dei loro accordi di vendita con la società e trattenuto i semi per piantare l'anno successivo. La Monsanto ha avuto molto successo in questi semi, vincendo quasi tutto ciò che è andato alla prova. Ma anche in questo caso, DuPont fa esattamente la stessa cosa, di recente ha assunto ex agenti di polizia per ispezionare i campi e determinare se gli agricoltori stanno violando i termini e trattenendo i semi (e secondo quanto riferito anche Syngenta e altre compagnie di semi GM). Mentre alcuni potrebbero obiettare che ciò è intrinsecamente ingiusto, tutti questi agricoltori hanno firmato contratti e hanno accettato di rispettare queste regole.

A differenza di DuPont, la Monsanto è stata anche accusata di aver fatto causa in modo aggressivo ai contadini che hanno subito una contaminazione incrociata accidentale con i tratti della Monsanto. In realtà, non sembra che la Monsanto abbia effettivamente fatto questo in misura significativa. Sono stati estremamente aggressivi nel perseguire quelli che credono abbiano usato illegalmente i loro semi senza pagare royalties (il caso Schmeiser in Canada in particolare), ma non ho scoperto un esempio di denuncia della Monsanto per contaminazione accidentale. In effetti, la Monsanto è stata citata in giudizio in più occasioni dagli agricoltori per tale contaminazione e la Monsanto si offre generalmente di rimuovere qualsiasi seme / pianta GM dai campi a cui non appartiene, a spese dell'azienda.

Il mercato geneticamente modificato

Il dibattito sul fatto che le colture / piante geneticamente modificate (OGM) siano intrinsecamente cattive va oltre lo scopo di questo pezzo. Non mi scuso per essere colture pro-GM, né per aver sottolineato che coloro che sostengono che le colture GM causano allergie, cancro o altri effetti negativi sulla salute sono decisamente carenti nella ricerca peer-reviewed. Il mio punto qui, tuttavia, è semplicemente quello di osservare che dal punto di vista della produzione e vendita di semi geneticamente modificati, Monsanto e DuPont sono alla pari.

Sebbene Monsanto sia ampiamente considerato come uno dei migliori sforzi di ricerca e sviluppo delle colture GM al mondo, DuPont, Syngenta, Dow e BASF sono tutti attori importanti in questo mercato. Detto questo, DuPont e Monsanto si distinguono chiaramente nell'avviso degli Stati Uniti che ho detto DuPont e poi Monsanto - mentre la Monsanto ha un leggero vantaggio nella quota del mercato americano del mais (dal 37 al 36%), DuPont è più grande nei semi di soia GM (dal 36 al 28% ). Mentre ci sono altre aree in cui queste aziende sono coinvolte nelle colture GM (cotone e verdure, per esempio) e le quote differiscono, a tutti gli effetti direi che la Monsanto e la DuPont sono fondamentalmente testa a testa nel mercato GM.

Allo stesso modo, entrambe le società perseguono strategie di prezzo molto simili. Gli attivisti hanno sistematicamente schiacciato la Monsanto per aver fatto pagare così tanto per i suoi semi, ma la realtà è che Monsanto e DuPont perseguono formule di prezzi quasi identiche, richiedendo agli agricoltori di pagare loro dal 25 al 33% circa del valore aggiunto prodotto dalle colture GM. In altre parole, gli agricoltori mantengono dal 67 al 75% dei benefici derivanti dall'uso delle colture GM (generalmente sotto forma di rese più elevate).

La linea di fondo

L'obiettivo qui non è di far oscillare gli avversari delle colture OGM / OGM da una parte o dall'altra. Questo è un dibattito completamente separato. Invece, la speranza è quella di iniettare un po 'di obiettività nella discussione, una discussione in cui sembra che la Monsanto sia il capro espiatorio e il male incarnato mentre aziende concorrenti come Dow-DuPont e Syngenta riescono a camminare tranquillamente inosservati.

Nonostante tutte le cose cattive che la Monsanto ha fatto, sia presunte che reali, i suoi rivali hanno fatto sostanzialmente lo stesso. Ogni azienda di scienza delle colture lavora per proteggere la sua proprietà intellettuale, ogni azienda di scienza delle colture cerca di ottenere un buon prezzo per la sua tecnologia, e ogni azienda di scienza delle colture apre il suo portafoglio per tentare di influenzare l'opinione pubblica e governativa al proprio fianco, proprio come le aziende nella tecnologia, l'assistenza sanitaria, il settore bancario e praticamente ogni altra industria lo fanno e lo fanno da decenni.

La Monsanto potrebbe essere vittima del suo stesso successo. Tutto ciò che fanno è la scienza delle colture (semi e sostanze chimiche), mentre è solo una parte di ciò che fanno Dow-DuPont e BASF (e Syngenta ha una presenza relativamente modesta negli Stati Uniti). Allo stesso modo, sono stati molto bravi in ​​quello che fanno. Forse è tempo che la Monsanto inizi a spendere qualche dollaro in una campagna di pubbliche relazioni, dato che mi confonde ancora che l'opinione consensuale è che la Monsanto è cattiva, mentre Dow-DuPont è sostanzialmente a posto.