Teorie del crowding out e degli effetti moltiplicatori dello stimolo del governo

L'effetto di crowding-out e l'effetto moltiplicatore possono essere visti come due possibili impatti contrari o concorrenti dell'intervento economico del governo finanziato dalla spesa per deficit.

Nella teoria economica tradizionale, l'effetto di spiazzamento, in qualunque misura si verifichi, riduce l'effetto moltiplicatore della spesa pubblica finanziata dal deficit volta a stimolare l'economia. Alcuni economisti teorizzano addirittura che l'effetto di spiazzamento annulli completamente l'effetto moltiplicatore, cosicché, in termini pratici, non vi è alcun effetto moltiplicatore indotto dalla spesa pubblica.

Qual è l'effetto moltiplicatore?

L'effetto moltiplicatore si riferisce alla teoria secondo cui la spesa pubblica intesa a stimolare l'economia provoca aumenti della spesa privata che stimolano ulteriormente l'economia.

In sostanza, la teoria è che la spesa pubblica fornisce alle famiglie un reddito aggiuntivo, il che porta ad un aumento della spesa dei consumatori. Ciò, a sua volta, porta ad un aumento delle entrate, della produzione, delle spese in conto capitale e dell'occupazione, che stimola ulteriormente l'economia.

Teoricamente, l'effetto moltiplicatore è sufficiente per produrre eventualmente un aumento del prodotto interno lordo totale, o PIL, che è maggiore dell'importo dell'aumento della spesa pubblica. Il risultato è un aumento del reddito nazionale.

Qual è l'effetto di crowding-out?

In teoria, l'effetto di crowding-out è una forza in competizione con l'effetto moltiplicatore. Si riferisce alla spesa pubblica "spiazzando" la spesa privata utilizzando parte delle risorse finanziarie totali disponibili. In breve, l'effetto di spiazzamento è l'effetto smorzante sull'attività di spesa del settore privato che risulta dall'attività di spesa del settore pubblico.

La teoria del crowding-out si basa sul presupposto che la spesa pubblica debba in definitiva essere finanziata dal settore privato, attraverso una maggiore tassazione o finanziamenti. Pertanto, la spesa pubblica consuma efficacemente risorse private e diventa un costo che deve essere valutato rispetto ai possibili benefici che ne derivano. Tuttavia, può essere difficile determinare tale costo, poiché comporta la stima dell'importo del vantaggio economico che il settore privato avrebbe potuto vedere se le sue risorse non fossero state dirottate al governo.

Parte della teoria del crowding-out si basa anche sull'idea che ci sia una disponibilità finita di denaro disponibile per il finanziamento e che qualunque prestito assuma il governo riduce l'indebitamento del settore privato - e quindi potrebbe avere un impatto negativo sugli investimenti delle imprese nella crescita. Ma l'esistenza di valute piatte e un mercato globale dei capitali complica quell'idea mettendo in discussione l'idea stessa di un'offerta di moneta finita.

Argomenti dell'economista

In teoria, poiché l'effetto di crowding-out riduce l'impatto netto della spesa pubblica, riduce di conseguenza la misura in cui si moltiplicano gli sforzi di spesa dello stimolo del governo.

C'è un intenso dibattito tra gli economisti, soprattutto sulla scia della massiccia spesa pubblica avviata dopo la crisi finanziaria del 2008, in merito alla validità sia dell'effetto moltiplicatore che dell'effetto spiazzamento.

Gli economisti classici sostengono che l'effetto di crowding-out sia il fattore più significativo, mentre gli economisti keynesiani sostengono che l'effetto moltiplicatore supera di gran lunga qualsiasi potenziale impatto negativo derivante dall'allontanamento dell'attività del settore privato.

Tuttavia, entrambi i campi concordano ampiamente su un punto: le attività di stimolo economico del governo sono efficaci solo a breve termine. Credono che, in definitiva, le economie non possano essere sostenute da un governo che opera perennemente in debito profondo.