Come e perché Google Glass non è riuscito

Tra il lancio lampo di merce alla moda e utilitaria, pensiamo che alcuni prodotti emergano dall'etere nelle nostre mani in un batter d'occhio. Questo non è un inganno - è un tipo di magia. La sperimentazione è un requisito per una corretta distribuzione del prodotto. Tuttavia, l'evoluzione è spesso fuori portata o nascosta dietro le quinte.

Dal 2010, Google (GOOG) X, un'iniziativa abbastanza segreta avviata da Sebastian Thrun, ha tentato di migliorare la vita e le materie prime di un fattore 10, anziché del dieci percento, attraverso sforzi chiamati chiacchiere. Project Glass è stato assemblato in virtù di queste ambizioni. Considerato come un veicolo per la tecnologia futura, il MIT Technology Review commenta che "Il vetro è già a miglia di distanza da dove si trovava nel 2011." In effetti, l'invenzione, che era semplicemente un colpo nel buio, ha assunto una vita ultraterrena .

Il sogno

Google Glass non verrà per salvare il mondo, basta aiutarlo. In effetti, la controversia centrale tra i membri di Google X è se Glass debba essere usato sempre come "dispositivo alla moda" o "solo per specifiche funzioni utilitarie". Traendo ispirazione dalla comprensione di John F. Kennedy che le sfide più grandi creano più passione, in particolare per quanto riguarda la corsa allo spazio, lo sviluppo di Google alla fine ha cercato di integrare il feedback nel suo sistema.

Per fare questo, il co-fondatore di Google Sergey Brin, che supervisiona anche Google X, ha suggerito che Glass fosse trattato come un prodotto finito, nonostante tutti in laboratorio sapessero che era "un prototipo, con grandi nodi da elaborare". Brin voleva rilasciare Glass al pubblico e chiedere ai consumatori un feedback che X potrebbe quindi utilizzare per migliorare il design.

Di conseguenza, il prototipo Glass è stato rilasciato presto, con l'intenzione di essere più lungimirante che espressamente conveniente. Tim Brown, CEO e presidente di IDEO, ritiene che lo sforzo non sia stato vano, affermando: "Non c'è mai stato nella storia della nuova tecnologia un esempio in cui la prima versione fuori dal cancello sia stata la versione giusta".

Alla fine, sebbene i consumatori desiderino tecnologie indossabili, la funzionalità deve essere appetibile. Come osserva Slate, "Il problema di Glass è che la tecnologia oggi semplicemente non offre nulla di ciò che la gente media vuole davvero, figuriamoci di cui ha bisogno, nella vita di tutti i giorni." Glass è un'idea interessante: è bello da vedere, ma non attraverso.

La realtà

Google originariamente pubblicizzava Glass in termini di aumento dell'esperienza. La bobina demo del 2012 presentava paracadutismo, ciclismo e ridimensionamento del muro. Alla fine, i video hanno mostrato informazioni di facile utilizzo che appaiono istantaneamente sullo schermo durante le attività quotidiane. Le aspirazioni di Google erano elevate: la tecnologia richiedeva una lunga durata della batteria, migliori capacità di riconoscimento delle immagini e molti dati.

Invece di aumentare la realtà, Glass l'ha semplicemente integrata. La durata della batteria da due a tre ore ha consentito agli utenti di controllare i messaggi, visualizzare foto e cercare in Internet. Glass era in concorrenza con altri dispositivi che vantavano fotocamere di qualità superiore, maggiore capacità e processori più veloci.

Con il discutibile valore di Glass sono arrivate molte domande. Gli utenti si sentirebbero a proprio agio indossando una telecamera intorno ai loro volti ogni giorno? Come sottolinea la MIT Technology Review, "nessuno poteva capire perché avresti voluto avere quella cosa in faccia, nel modo di una normale interazione sociale". Altri erano meno a loro agio a stare dall'altra parte del Glass. Alcuni bar e ristoranti hanno vietato l'ingresso a chi lo indossa; molti hanno semplicemente bandito del tutto il dispositivo. La valutazione oltraggiosa del dispositivo e i rischi inquietanti hanno persino portato alla creazione di un peggiorativo nuovo di zecca.

Inoltre, il dispositivo è stato venduto a $ 1.500 e non ha fatto alcuna azione particolarmente bene, motivo per cui coloro che potevano permettersi Glass erano contenti di smartphone all'avanguardia. Nel valutare altamente il vetro e limitare l'accesso a una specifica comunità di esploratori del vetro, Google ha semplicemente enfatizzato la divisione "tra chi ha e chi non ha". Le persone spendono somme notevoli in articoli di lusso, ma trovano valore con identità. Google Glass sembra mancare nel dipartimento. Superficialmente, ma soprattutto, il dispositivo non è bello.

Google ha quindi cercato di associare il prodotto a stilisti di moda. Il vetro è stato presentato durante la settimana della moda e in pubblicità pertinenti. In altre parole, la società ha cercato di acquistare cool. Tuttavia, la freddezza associata a un'invenzione assume l'elemento di fede: il marchio è degno di fiducia. La Harvard Business Review lo mette nel migliore dei modi: “Cool non è un'equazione. È misterioso, ineffabile. Un'arte, non una scienza. ”L'arte non è facile nella tecnologia.

La linea di fondo

Google è stato catturato dalla tempesta della sua stessa produzione quando ha commercializzato Glass. La società voleva capitalizzare l'hype, la speranza e il potenziale del prodotto invece di vendere la realtà. Invece di promuovere il prodotto come "una tecnologia prototipo dal futuro" come inizialmente previsto, "la promozione e il prezzo elevato del vetro hanno semplicemente dato il fascino di un prodotto super premium".

Il vetro non è destinato al consumo di massa - non in questo momento. Google è al passo con i tempi e davanti a loro. Tuttavia, Project Glass è un colpo di luna che vale la pena prendere, se Google riesce ad attaccare l'atterraggio.