I tappi piccoli vantano grandi vantaggi

A volte, acquistare azioni in società a bassa capitalizzazione - quelle con capitalizzazioni di mercato comprese tra $ 300 e $ 2 miliardi - è più redditizio rispetto all'acquisto di azioni in large cap. In effetti, secondo Ibbotson Associates, una società di consulenza in materia di investimenti che tiene traccia anche dei dati di mercato a lungo termine, tra il 1927 e il 2007 le small cap sono aumentate in media di oltre il 12% in media tra il 1927 e il 2007. Nel frattempo, le large cap sono aumentate solo oltre il 10% nello stesso periodo di tempo.

Questo vantaggio prestazionale non è un caso. In effetti, i caratteri maiuscoli presentano numerosi vantaggi che i tappi grandi non possono eguagliare. Continua a leggere mentre esaminiamo come le small cap possono produrre grandi guadagni e come puoi scegliere un vincitore.

Disconnessione valutazione temporanea
Le small cap potrebbero sovraperformare le aziende più grandi nel tempo, ma le parole operative qui sono "nel tempo". Questo perché le società più piccole, principalmente a causa della loro scarsa visibilità all'interno della comunità degli investimenti, spesso sperimentano una disconnessione tra i loro prezzi delle azioni e i loro fondamentali. Questa discrepanza tra prezzo e fondamentali offre un'enorme opportunità che gli investitori in small cap possono sfruttare.

Mercato Sottile
Le small cap tendono a essere scambiate sottilmente e, sebbene questa sia una caratteristica che può tagliare in entrambi i modi, spesso rappresenta un'enorme opportunità per gli investitori scaltri. Man mano che la società aumenta i suoi ricavi e guadagni nel tempo e il pubblico diventa più consapevole della sua esistenza e delle prospettive di crescita futura, la domanda di titoli inevitabilmente si riallaccia. E quando un gran numero di investitori inizia a chiedere a gran voce un numero molto limitato di azioni, ciò offre alle azioni a piccola capitalizzazione il potenziale di aumentare abbastanza rapidamente.

Mancanza di copertura da parte degli analisti
Secondo First Call, l'8 gennaio 2007, UBS Securities ha aumentato il suo rating su IBM da "neutrale" a "acquisto". Lo stock è salito di $ 1, 17 sulle notizie, circa l'1%. Ma quella mossa non è stata nulla in confronto a quanto è accaduto il 6 settembre 2005, quando Brean Murray ha aggiornato la pelle di Wilson da "accumulo" a "acquisto forte". Il giorno in cui il rapporto è stato pubblicato, le azioni sono aumentate di circa il 4% e nel giro di una settimana sono aumentate di quasi il 12%!

Perché la discrepanza tra le reazioni?

È semplice. Al momento dell'aggiornamento IBM, circa 25 diversi analisti coprivano lo stock. Ciò significava che c'erano già molte informazioni di pubblico dominio e che sarebbe stato necessario un importante annuncio di notizie o un rapporto insolitamente rialzista o un gruppo di rapporti per spostare sostanzialmente lo stock. Tuttavia, al momento, solo circa cinque diverse società di intermediazione avevano diffuso ricerche su Wilson. Pertanto, la comunità degli investimenti era più propensa a reagire in modo positivo.

Sponsorizzazione istituzionale
Per quanto riguarda i vantaggi della proprietà istituzionale, un esempio formidabile può essere trovato in una piccola capsula chiamata Labor Ready, che ha cambiato il suo nome in TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) nel 2007. Alla fine del 1997, il fornitore di lavoro temporaneo stava commerciando a metà delle cifre singole. Tuttavia, l'allora amministratore delegato Glen Welstad partecipò a numerosi road show dove incontrò un certo numero di istituzioni, che si scaldarono quasi immediatamente.

Il risultato della aggressiva campagna di pubbliche relazioni di Welstad è stato a dir poco sorprendente. Nel giro di un anno, un certo numero di fondi di grande nome sono stati coinvolti nel titolo e le azioni sono salite alle stelle nella gamma di $ 25.

La mancanza di sponsorizzazioni istituzionali da parte di una società a piccola capitalizzazione può rappresentare un'enorme opportunità, in particolare per gli investitori che arrivano presto.

Eric Schmidt, che guidò Novell e successivamente passò a Google, una volta disse in una teleconferenza che le grandi compagnie erano come portaerei o navi da crociera, "impiegano molto tempo a cambiare direzione".

In molti modi, questa è un'analogia perfetta. In effetti, possono essere necessari anni prima che un'azienda più grande introduca un nuovo prodotto sul mercato a causa dei comitati che devono rivederne la praticità (prima della sua introduzione), il controllo legale che deve ricevere e il lavoro che va nella sua commercializzazione e promozione . Le piccole aziende, d'altra parte, hanno meno burocrazia e un vero bisogno di spingere i prodotti sul mercato solo per sopravvivere.

Prendiamo, ad esempio, un'azienda di ristorazione a piccola capitalizzazione che ha operazioni disperse in tutti gli Stati Uniti. Nel tempo, questo tipo di azienda sarebbe in grado di rinnovare le sue sedi e apportare modifiche ai menu più volte in un periodo di settimane o mesi. Tuttavia, cambiamenti simili sarebbero impossibili per un colosso del ristorante come McDonald's (NYSE: MCD), che nel 2007 aveva più di 30.000 ristoranti, per non parlare di un ingombrante staff senior con la reputazione di muoversi a velocità glaciale.

La capacità di essere agili consente a una piccola azienda di cogliere le opportunità (entrare in nuovi mercati, rilasciare nuovi prodotti, ecc.) In un modo molto più efficiente rispetto alle sue controparti a grande capitalizzazione. Ciò gli consente di aumentare le vendite e gli utili ad un tasso del 20 o 30%, mentre la maggior parte dei colossi aziendali tende a registrare una crescita a una sola cifra.

Meno combattimenti
Considera alcune delle lotte che si svolgono nelle grandi società a capitalizzazione. È incredibile! Morgan Stanley è un ottimo esempio. Nel 2004 e nel 2005, la nota banca d'investimento ha visto molti dei suoi migliori analisti e banchieri lasciare l'azienda. In questione c'era una lotta in corso da parte di due campi interni. Un campo ha sostenuto l'amministratore delegato, Philip Purcell, l'architetto della fusione tra Dean Witter e Morgan Stanley. L'altro campo incolpava Purcell per la lentezza delle quotazioni azionarie e desiderava che il suo ex presidente, John Mack, prendesse il timone.

Si scopre che Mack ha vinto la battaglia. Ma gli investitori di Morgan Stanley alla fine hanno perso mentre le entrate chiave che spingevano gli impiegati se ne andavano e lo stock languiva.

Mentre le compagnie più piccole non sono immuni da tali battaglie, di solito non c'è molto in gioco per combattere in termini di responsabilità, pubblicità, stipendio, bonus o vantaggi. Le aziende che possono evitare di combattere e minimizzare la burocrazia spesso hanno un vantaggio intrinseco rispetto a quelle che non possono.

acquisizioni
Mentre le società più grandi possono e si fondono o acquisiscono altre società di grandi dimensioni, ciò non accade molto spesso. D'altra parte, le aziende più piccole sembrano sempre avere un obiettivo alle spalle.

Ecco perché, a partire dal 2007, aziende come Casinos Isle of Capri, un operatore di casinò nel sud-est, o Casinò Ameristar, un operatore di casinò nel Midwest tendono a fare altrettanto bene anche in periodi di congiuntura difficile. La continua possibilità che vengano acquistati da giocatori più grandi funge da catalizzatore perpetuo per lo stock.

È anche molto più facile per una grande azienda, che probabilmente ha delle tasche abbastanza profonde, acquistare una piccola azienda già attiva e funzionante di quanto lo sia per la più grande impresa iniziare un'operazione comparabile da zero.

Il fatto che le aziende più piccole abbiano spesso un obiettivo sulla schiena e che le aziende più grandi siano spesso disposte a pagare un premio per acquisirle rende le small cap ancora più allettanti.

La linea di fondo
Le small cap non sono necessariamente una panacea per tutti i portafogli, ma presentano vantaggi operativi rispetto alle controparti a capitalizzazione maggiore. Fattori come essere sottilmente scambiati o non avere molti analisti che coprono il titolo possono agire come un'arma a doppio taglio ma, per l'investitore astuto, questi fattori possono effettivamente offrire una grande opportunità.