Top 4 Debacche di insider trading più scandalose

L'insider trading fa parte del mercato statunitense da quando William Duer ha usato il suo posto di assistente segretario del Tesoro per guidare i suoi acquisti di obbligazioni alla fine del 1700. In questo articolo, esamineremo alcuni episodi emblematici dell'insider trading.

1. Albert H. Wiggin: The Market Crash Millionaire

Durante i ruggenti anni '20, molti professionisti di Wall Street, e persino alcuni del pubblico in generale, sapevano che Wall Street era un gioco truccato gestito da potenti pool di investimenti. Soffrendo di una mancanza di divulgazione e di un'epidemia di voci manipolative, la gente credeva che gli investimenti in Coattail e gli investimenti di slancio fossero le uniche strategie praticabili per ottenere profitti. Sfortunatamente, molti investitori hanno scoperto che le coccinelle che stavano cavalcando erano in realtà fumaioli per ordini di vendita nascosti che li hanno lasciati in possesso della borsa. Tuttavia, mentre il mercato continuava a salire e scendere, queste battute d'arresto erano viste come un piccolo prezzo da pagare per entrare nel grande gioco in seguito. Nell'ottobre del 1929, il grande gioco fu rivelato essere ancora un'altra cortina di fumo.

Dopo l'incidente, il pubblico era ferito, arrabbiato e affamato di vendetta. Albert H. Wiggin, rispettato capo della Chase National Bank, sembrava un obiettivo improbabile fino a quando non fu rivelato che aveva messo in cortocircuito 40.000 azioni della sua stessa società. È come un pugile che scommette sul suo avversario, un grave conflitto di interessi.

Utilizzando società di proprietà al 100% per nascondere i commerci, Wiggin ha acquisito una posizione che gli ha dato un interesse acquisito a gestire la sua azienda nel terreno. Non c'erano regole specifiche contro la messa in cortocircuito della propria compagnia nel 1929, quindi Wiggin guadagnò legalmente $ 4 milioni dal crollo del 1929 e dalla distruzione delle azioni di Chase che seguirono.

All'epoca non solo questo era legale, ma Wiggin aveva anche accettato dalla banca una pensione di $ 100.000 all'anno. In seguito ha rifiutato la pensione quando le proteste pubbliche sono diventate troppo forti per essere ignorate. Wiggin non era solo nella sua condotta immorale, e rivelazioni simili portarono a una revisione del Securities Act del 1933 che era molto più severa nei confronti dell'insider trading. Fu appropriatamente soprannominato il "Wiggin Act".

2. Levine, Siegel, Boesky e Milken: The Precognition Rat Pack

Uno dei casi più famosi di insider trading ha reso noti nomi familiari di Michael Milken, Dennis Levine, Martin Siegel e Ivan Boesky. Milken ha ricevuto la massima attenzione perché era il principale obiettivo della Securities and Exchange Commission (SEC), ma in realtà era Boesky a essere il ragno al centro del web.

Boesky era un arbitro a metà degli anni '80 con una straordinaria capacità di individuare potenziali obiettivi di acquisizione e investire prima che fosse fatta un'offerta. Quando arrivava l'offerta destinata, le azioni dell'impresa bersaglio sarebbero aumentate e Boesky avrebbe venduto le sue azioni a scopo di lucro. A volte, Boesky acquistava pochi giorni prima che un'offerta pubblica indesiderata fosse resa pubblica, un'impresa di precognizione che rivaleggiava con i poteri mentali di Uri Geller.

Come Geller, la precognizione di Boesky si è rivelata una frode. Piuttosto che mantenere una tabulazione corrente di tutte le aziende quotate in borsa che negoziano abbastanza con uno sconto sui loro veri valori per attrarre offerte e investire nella più probabile del gruppo, Boesky è andato direttamente alla fonte: le fusioni e le acquisizioni dei principali banche di investimento. Boesky pagò a Levine e Siegel le informazioni di pre-acquisizione che guidavano i suoi acquisti prescient. Quando Boesky arrivò a casa in esecuzione su quasi tutti gli accordi più importanti negli anni '80 - Getty Oil, Nabisco, Gulf Oil, Chevron (NYSE: CVX), Texaco - le persone alla SEC diventarono sospettose.

La pausa della SEC è arrivata quando Merrill Lynch è stato informato che qualcuno nell'azienda stava perdendo informazioni e, di conseguenza, il conto bancario svizzero di Levine è stato scoperto. Il SEC fece rotolare Levine e rinunciò al nome di Boesky. Guardando Boesky, in particolare durante il fiasco di Getty Oil, la SEC ha catturato Siegel. Con tre nella borsa, hanno inseguito Michael Milken. La sorveglianza di Boesky e Milken ha aiutato la SEC a redigere un elenco di 98 accuse per un valore di 520 anni di prigione contro il re del junk bond. Le accuse della SEC non si sono tutte attenuate, ma Boesky e Milken hanno subito l'onere con multe e condanne penali.

Key Takeaways

• L'insider trading è spesso difficile da individuare per la SEC e rilevarla comporta molte congetture e considerazioni sulle probabilità.
• Sebbene sia possibile che Boesky fosse così bravo nel prevedere le acquisizioni, era altamente improbabile.
• In passato, la SEC ha commesso errori e ha accusato parti innocenti in casi limite, nella migliore delle ipotesi.

3. R. Foster Winans: The Corruptible Columnist

Anche se non di alto rango in termini di dollari, il caso del editorialista del Wall Street Journal R. Foster Winans è un caso emblematico per il suo curioso risultato. Winans ha scritto la colonna "Heard on the Street" che profila un certo titolo. Le azioni presenti nella colonna spesso salivano o scendevano secondo l'opinione di Winans. Winans lasciò trapelare il contenuto della sua rubrica a un gruppo di agenti di cambio, che usò la mancia per assumere posizioni nello stock prima che la colonna fosse pubblicata. I broker hanno realizzato profitti facili e presumibilmente hanno dato alcuni dei loro guadagni illeciti a Winans.

Winans fu catturato dalla SEC e messo al centro di un caso giudiziario molto complicato. Poiché la colonna era l'opinione personale di Winans piuttosto che informazioni privilegiate di informazioni privilegiate, la SEC fu costretta ad adottare una strategia unica e pericolosa. La SEC ha addebitato che le informazioni nella colonna appartenessero al Wall Street Journal, non a Winans. Ciò significava che mentre Winans era stato condannato per un crimine, il Journal poteva teoricamente impegnarsi nella stessa pratica di trading sul suo contenuto senza preoccupazioni legali.

4. Martha Stewart: The Homemaking Hoaxer

Nel dicembre 2001, la Food and Drug Administration (FDA) ha annunciato che stava rifiutando il nuovo farmaco antitumorale di ImClone, Erbitux. Poiché il farmaco rappresentava una parte importante della pipeline di ImClone, le azioni dell'azienda hanno fatto un forte tuffo. Molti investitori farmaceutici sono stati feriti dal calo, ma la famiglia e gli amici del CEO Samuel Waksal erano, stranamente, non tra questi. Tra quelli con un talento preternaturale per indovinare la decisione della FDA giorni prima dell'annuncio c'era il guru della casa Martha Stewart. Ha venduto 4.000 azioni quando il titolo era ancora scambiato negli alti $ 50 e ha raccolto quasi $ 250.000 sulla vendita. Lo stock precipiterebbe a poco più di $ 10 nei prossimi mesi.

Stewart ha affermato di avere un ordine di vendita preesistente con il suo broker, ma la sua storia ha continuato a svelarsi e la vergogna pubblica alla fine l'ha costretta a dimettersi come CEO della sua società, Martha Stewart Living Omnimedia. Waksal è stata arrestata e condannata a più di sette anni di prigione e multata di 4, 3 milioni di dollari nel 2003. Nel 2004, Stewart e il suo broker sono stati anche giudicati colpevoli di insider trading. Stewart è stato condannato a un minimo di cinque mesi di carcere e multato di $ 30.000.

La linea di fondo

Martha Stewart offre il miglior esempio del motivo per cui è meglio non scambiare informazioni privilegiate materiali, lasciando da parte l'aspetto morale. Se avesse semplicemente detenuto il suo titolo ImClone, durante l'acquisizione di Eli Lilly avrebbe toccato il range $ 70- $ 80, rendendo le sue partecipazioni del valore di circa $ 60.000 in più rispetto a quanto ha venduto. Invece, è stata multata per $ 30.000 ed è finita in prigione. I rischi, in questo caso, hanno sicuramente superato i rendimenti.