Quando le buone notizie sono in realtà cattive notizie per gli investitori

Il contesto e la presentazione spesso contano più della sostanza, almeno a breve termine. Molte società pubbliche hanno elevato questa nozione a una forma d'arte perversa annunciando notizie che in realtà sono piuttosto dannose per gli azionisti, ma ruotandole in un modo che fa sembrare che gli azionisti dovrebbero essere grati di avere una leadership così lungimirante. Essere in grado di separare la vera buona notizia dal puffery e dai doppi discorsi è un'abilità preziosa.

Gli investitori dovrebbero essere alla ricerca di questi quattro esempi di buone notizie che di solito non sono buone notizie.

ristrutturazione

Dopo la Grande Recessione e la costante ripresa dell'economia negli anni da allora, le aziende sono state generalmente in vena di assumere ed espandersi piuttosto che ristrutturare e ridimensionare. Alla fine, possiamo aspettarci che ci sarà un'altra ondata di ristrutturazione aziendale tra le società pubbliche. Sebbene gli analisti e le istituzioni incoraggino spesso queste mosse, gli investitori esperti dovrebbero essere scettici.

A volte la ristrutturazione ha tutto il senso del mondo; in particolare quando un'azienda assume un nuovo team di gestione per migliorare o invertire un'attività in ritardo e sottoperformance. Ma per quanto riguarda i casi in cui il team di gestione che ha sparato è lo stesso team che ha assunto? Escludendo un mea culpa pubblico (e forse la consegna di alcuni bonus o stipendi), perché un investitore dovrebbe fidarsi di un CEO che in pratica sta dicendo: "Confesso ... l'hanno fatto!"

Le ristrutturazioni possono essere molto dannose per il morale e divorano la lealtà tra dipendenti e datori di lavoro. Peggio ancora, l'elenco di aziende che hanno aperto la strada alla prosperità è piuttosto breve. Quando un azionista vede una delle sue società di portafoglio che annuncia una ristrutturazione, dovrebbe esaminare attentamente se le mosse sono mirate al successo a lungo termine (piuttosto che a un aumento degli utili a breve termine) e se l'attuale management ha davvero le competenze per costruire valore per gli azionisti a lungo termine e competere efficacemente sul mercato.

(Per saperne di più, vedi Incassare sulla ristrutturazione aziendale .)

ricapitalizzazione

Nel mondo accademico esiste da tempo l'idea che esista una struttura di capitale "giusta" per ciascuna società: l'equilibrio perfetto tra indebitamento e finanziamento azionario per massimizzare gli utili e i rendimenti riducendo al minimo il rischio e la volatilità. Come i lettori possono sospettare, i professori che avanzano queste teorie non hanno quasi universalmente mai gestito un'azienda, né hanno ricoperto una posizione di alta responsabilità all'interno di essa.

Una ricapitalizzazione spesso significa una società che ha avuto un discreto record di generazione di flussi di cassa e un debito limitato andrà spesso sul mercato ed emetterà quantità significative di debito. Ciò essenzialmente sposta la capitalizzazione della società da un rapporto equity-pesante / debito-leggero al contrario.

Perché un'azienda dovrebbe fare una cosa del genere? In una certa misura, il debito è denaro a basso costo. Le società creditizie spesso scoprono che il tasso cedolare sul debito è inferiore al loro costo del capitale proprio e gli interessi sul debito sono deducibili dalle tasse (i dividendi azionari non lo sono). A volte le aziende useranno questo tipo di manovra per raccogliere liquidità da utilizzare nelle acquisizioni, in particolare nei casi in cui il titolo potrebbe essere illiquido o altrimenti poco attraente come valuta dell'operazione.

In molti altri casi, tuttavia, le aziende utilizzano il denaro generato dalle vendite del debito per finanziare un grande dividendo speciale una tantum. È ottimo per gli investitori a lungo termine che ottengono il pagamento in contanti e se ne vanno, ma crea una società radicalmente diversa per coloro che rimangono investiti o acquistano dopo la ricapitalizzazione.

Sfortunatamente, molte aziende si ricapitalizzano durante i periodi di picco del flusso di cassa e lottano per sopravvivere sotto il pesante peso dei pagamenti del debito con il peggioramento delle condizioni economiche. Di conseguenza, una ricapitalizzazione è solo una buona notizia per gli investitori disposti a prendere il dividendo speciale e correre, o nei casi in cui è un preludio a un accordo che è effettivamente degno del carico di debito e dei rischi che comporta.

(Per ulteriori informazioni, consultare Valutazione della struttura del capitale di una società .)

Dividendi speciali

Con la popolarità (e la flessibilità) dei riacquisti di azioni, i dividendi speciali sono diventati meno comuni, ma continuano a verificarsi. Un dividendo speciale è fondamentalmente quello che sembra: la società effettua un pagamento una tantum di liquidità agli azionisti senza una particolare aspettativa di effettuare un pagamento simile nel prossimo futuro.

Mentre i dividendi speciali finanziati dal debito sono di per sé pericolosi, esiste un problema anche con i dividendi finanziati da una vendita di attività non strategica o da un accumulo di liquidità. Il problema più grande con i dividendi speciali è il messaggio non così sottile che accompagna loro: il management è sostanzialmente privo di idee e migliori opzioni per il capitale dell'azienda.

È meglio per un'azienda scrivere un assegno ai suoi azionisti invece di sprecare i soldi per una stupida acquisizione o un nuovo progetto di espansione che non può guadagnare il suo costo del capitale? Ovviamente. Ma sarebbe ancora meglio per il management avere un piano e una strategia in atto per continuare a crescere e reinvestire il capitale a un tasso interessante. Anche se i team di gestione disposti a riconoscere che una società è cresciuta tanto quanto è praticamente possibile dovrebbero essere applauditi per il loro candore, gli investitori non devono trascurare il messaggio inviato da un dividendo speciale e adeguare di conseguenza le loro aspettative di crescita futura.

(Per saperne di più, vedi Fatti sui dividendi che potresti non conoscere .)

Pillole Di Veleno

Cosa succede quando un consiglio di amministrazione ha paura che una società esponga i propri azionisti alla verità che potrebbero raccogliere un premio vendendo le loro azioni in un acquisto e la direzione non vuole vendere? Iniziano una pillola per il veleno o, come le aziende preferiscono chiamarli, un piano per i "diritti degli azionisti". Le pillole di veleno sono progettate per rendere le acquisizioni ostili proibizionalmente costose per l'acquirente, spesso permettendo alla direzione sottoperformante di mantenere il loro lavoro e i loro stipendi.

In sostanza, una società stabilisce un trigger in base al quale se un azionista acquisisce più di tale importo della società, tutti gli altri azionisti, tranne l'azionista in causa, hanno il diritto di acquistare nuove azioni con uno sconto importante. Ciò diluisce efficacemente l'azionista in causa e aumenta in modo significativo il costo di un accordo.

La cosa veramente spiacevole di questi accordi è il paternalismo incorporato. Il management e il consiglio di amministrazione stanno dicendo ai propri azionisti "guarda, non sei abbastanza intelligente da decidere se questo è un buon affare, quindi decideremo per te". In altri casi, è semplicemente un conflitto di interessi: il management o il consiglio di amministrazione possiedono una grande quantità di azioni e non sono ancora pronti a vendere.

È vero che alcuni studi hanno dimostrato che le aziende con pillole di veleno ottengono offerte più elevate (e premi di acquisizione) rispetto a quelle che non lo fanno. Il problema è che, al di là della minaccia di azioni legali, gli azionisti possono fare relativamente poco per garantire che un consiglio di amministrazione mantenga il proprio dovere fiduciario nei confronti degli azionisti. Se la maggioranza degli azionisti desidera vendere la società a un determinato prezzo, una pillola avvelenata e l'opinione della direzione in merito alla valutazione non dovrebbero essere ostacolate.

La linea di fondo

Le notizie portano sempre con sé una certa sfumatura. Nessuna delle azioni elencate qui è "cattiva" o "sbagliata" universalmente o automaticamente per una società e i suoi azionisti. Il problema è che troppo spesso i manager disonesti e egoisti cercano di ingannare i loro azionisti nel ritenere che le soluzioni rapide siano una strategia a lungo termine. Gli investitori dovrebbero promuovere un sano senso di scetticismo e assicurarsi che le "buone notizie" siano davvero buone come la direzione vuole che tu creda.

(Per ulteriori informazioni, vedi Le buone notizie possono essere un segnale per vendere? E valutare la gestione di un'azienda .)