10 anni dopo, lezioni dalla crisi finanziaria

È la stagione degli anniversari in autunno, anche se per commemorare i dieci anni trascorsi dalla crisi finanziaria potrebbe non essere il tipo di festa per cui dovremmo fare le bottiglie. Abbiamo avuto una ripresa, a dire il vero, anche se è stata piuttosto irregolare, soprattutto per le persone nella fascia più bassa della fascia di reddito con investimenti o risparmi scarsi o nulli. Sfortunatamente, queste persone rappresentano quasi la metà degli Stati Uniti, e mentre potrebbero esserci stati soldi facili per ottenere tassi di interesse bassissimi e altri stimolanti, troppe persone che lavoravano sodo non avevano mezzi per trarne vantaggio.

Le conseguenze della crisi produssero risvegli di nuove leggi, la creazione di nuove agenzie di sorveglianza che equivalevano a una zuppa alfabetica di acronimi come TARP, FSOC e CFPB - la maggior parte dei quali esiste a malapena oggi - nuovi comitati e sottocomitati e piattaforme per politici, informatori e dirigenti su cui basare la propria carriera e abbastanza libri da riempire un muro in una libreria, che esiste ancora ... credo.

Prendiamo alcune delle statistiche scioccanti di mezzo, e quindi possiamo tuffarci nelle lezioni - sia apprese che non apprese - dalla crisi:

• 8, 8 milioni di posti di lavoro persi
• La disoccupazione è salita al 10% entro ottobre 2009
• 8 milioni di pignoramenti domestici
• $ 19, 2 trilioni di dollari in ricchezza domestica sono evaporati
• Il prezzo delle case diminuisce in media del 40%, persino più ripido in alcune città
• S&P 500 è diminuito del 38, 5% nel 2008
• $ 7, 4 trilioni di ricchezza azionaria persa dal 2008-09, o $ 66.200 per famiglia, in media
• I saldi dei risparmi o dei fondi pensione sponsorizzati dai dipendenti sono diminuiti del 27% nel 2008
• I tassi di insolvenza per i mutui a tasso variabile sono saliti a quasi il 30% entro il 2010

Ci sono molte altre statistiche che dipingono il quadro della distruzione e della perdita che circondano quell'epoca, ma basti dire che ha lasciato un enorme cratere nel panorama finanziario materiale ed emotivo degli americani.

Dalio: stiamo ripetendo una crisi finanziaria storica?

Vorremmo credere di aver imparato dalla crisi e di essere emersi come una nazione più forte, più resiliente. Questa è la classica narrativa americana, dopo tutto. Ma come tutte le narrazioni, la verità vive nei cuori e, in questo caso, nei portafogli di coloro che hanno vissuto la grande crisi finanziaria. Furono fatti cambiamenti, furono approvate leggi e furono fatte promesse. Alcuni di loro hanno tenuto, alcuni di loro sono stati scartati o semplicemente spinti dal lato della strada mentre le banche venivano salvate, i mercati azionari eclissavano i record e il governo degli Stati Uniti gettava le linee di vita nelle istituzioni sostenute dal governo che quasi affogavano nel vortice del debito irresponsabile che contribuito a creare.

A dire il vero, i politici hanno preso decisioni critiche nel calore della crisi che ha frenato l'emorragia e alla fine ci hanno messo sulla strada della ripresa e della crescita. Lunedì mattina le decisioni sono facili da quarterback, ma se non fossero state prese con la convinzione e la velocità del momento, i risultati sarebbero stati probabilmente catastrofici.

Esaminiamo una manciata di quelle lezioni per una prospettiva:

1. Troppo grande per fallire

L'idea che le banche globali fossero "troppo grandi per fallire", era anche la giustificazione che legislatori e governatori della Fed si sono appoggiati per salvarli per evitare una catastrofe planetaria che potrebbe essere stata molte volte peggiore della crisi stessa. Per evitare una "crisi sistemica", fu approvata la Dodd-Frank Wall Street Reform e la Consumer Protection Act, un gigantesco atto legislativo di 2.300 pagine scritto dagli ex deputati Barney Frank e Christopher Dodd. La legge ha dato vita ad agenzie di sorveglianza come il Consiglio di sorveglianza della stabilità finanziaria e il Consiglio per la protezione finanziaria dei consumatori, agenzie che dovevano servire come cani da guardia a Wall Street. Dodd-Frank ha anche sottoposto le banche con attività superiori a $ 50 miliardi a stress test e le ha represse da scommesse speculative che avrebbero potuto paralizzare i loro bilanci e danneggiare i loro clienti.

Le banche di tutte le dimensioni, comprese le banche regionali, i sindacati di credito e le società di rigonfiamento, hanno denunciato la legislazione, sostenendo che li ostacolava con scartoffie inutili e impediva loro di servire i propri clienti. Il presidente Trump ha promesso di "fare un numero", in legge, e ci è riuscito mentre il Congresso ha votato per approvare una nuova versione a maggio 2018 con molte meno limitazioni e ostacoli burocratici. Nel frattempo, l'FSOC e il CFPB sono ombre dei loro precedenti sé.

Tuttavia, non si può sostenere che il sistema bancario sia più sano e più resistente di quanto non fosse un decennio fa. Le banche sono state sovra sfruttate e sovraesposte ai consumatori poveri di casa dal 2006-09, ma oggi il loro capitale e coefficienti di leva finanziaria sono molto più forti e le loro attività sono meno complesse. Le banche affrontano una nuova serie di sfide oggi incentrate sui loro modelli commerciali e bancari tradizionali, ma sono meno a rischio di una crisi di liquidità che potrebbe rovesciare loro e il sistema finanziario globale. Le azioni delle banche, tuttavia, devono ancora riguadagnare i massimi pre-crisi.

2. Riduzione del rischio a Wall Street

Beyond Too Big to Fail è stato il problema per cui le banche hanno scommesso negligentemente con i propri soldi e talvolta in palese conflitto con quelli che avevano fatto per conto dei propri clienti. Il cosiddetto "trading proprietario" dilagava presso alcune banche, causando perdite spettacolari sui loro libri e per i loro clienti. Abiti legali accumulati e fiducia erosa come un castello di sabbia durante l'alta marea.

La cosiddetta Regola Volcker, che prende il nome dall'ex presidente della Fed Paul Volcker, ha proposto una legislazione volta a proibire alle banche di assumere troppi rischi con le proprie negoziazioni in mercati speculativi che potrebbero anche rappresentare un conflitto di interessi con i loro clienti in altri prodotti. Ci è voluto fino all'aprile del 2014 per far passare la regola - quasi 5 anni dopo che alcune delle istituzioni più leggendarie di Wall Street come Lehman Bros. e Bear Stearns sono scomparse dalla faccia della terra per impegnarsi in tali attività. Durò solo altri quattro anni, quando a maggio del 2018, l'attuale presidente della Fed Jerome Powell votò per annacquarlo citandone la complessità e l'inefficienza.

Tuttavia, le banche hanno aumentato i loro requisiti patrimoniali, ridotto la leva finanziaria e sono meno esposte ai mutui subprime.

Neel Kashkari, presidente della Minneapolis Federal Reserve Bank ed ex sorvegliante del TARP (The Troubled Asset Relief Program), aveva un posto in prima fila per la crisi e le sue conseguenze. Sostiene ancora che le grandi banche globali hanno bisogno di più regolamentazione e requisiti di capitale più elevati. Questo è ciò che ha detto a Investopedia:

"Le crisi finanziarie sono avvenute nel corso della storia; inevitabilmente, dimentichiamo le lezioni e ripetiamo gli stessi errori. In questo momento, il pendolo oscilla contro un aumento della regolamentazione, ma il fatto è che dobbiamo essere più severi con le banche più grandi che continuano a mettere a rischio i nostri economia."

3. Prestiti eccessivamente zelanti in un mercato immobiliare surriscaldato

La caldaia alla base della crisi finanziaria era un mercato immobiliare surriscaldato che è stato alimentato da prestiti senza scrupoli a mutuatari inadatti, e la rivendita di quei prestiti attraverso oscuri strumenti finanziari chiamati titoli garantiti da ipoteca che si sono fatti strada attraverso la finanza globale sistema. I mutuatari inadatti sono stati pagati con mutui a tasso variabile che non potevano permettersi poiché i tassi sono aumentati proprio mentre i valori delle case hanno iniziato a diminuire. Le banche in Irlanda e Islanda sono diventate titolari di attività tossiche create dal raggruppamento di mutui deboli originati in luoghi come Indianapolis e Idaho Falls.

Altre banche acquistarono un'assicurazione contro quei mutui creando un castello di carte costruito su una base di acquirenti di case che non avevano attività commerciali per l'acquisto di una casa, generatori di mutui in alto con l'anfetamina di maggiori profitti e investitori che alimentavano le fiamme offrendo i loro prezzi delle azioni più alti senza cura o preoccupazione per la sostenibilità dell'impresa. Dopotutto, i prezzi delle case hanno continuato a salire, le nuove case venivano costruite con abbandono spericolato, i mutuatari avevano libero accesso al capitale e l'intero sistema bancario globale si stava riempiendo di lacrime, anche se lo stufato era marcio. Cosa potrebbe andare storto?

Quasi tutto, si è scoperto. Fannie Mae e Freddie Mac, le due entità sponsorizzate dal governo che sottoscrivevano gran parte del rischio ipotecario e lo rivendevano agli investitori, dovevano essere salvate con denaro dei contribuenti e prese in amministrazione controllata dal governo federale. Sono ancora lì oggi, per inciso. I pignoramenti aumentarono, milioni di persone persero la casa e i prezzi delle case precipitarono.

Grafico: tasso di insolvenza sui mutui residenziali unifamiliari, prenotato negli uffici nazionali, tutte le banche commerciali, Fonte del grafico: FRED, Riserva Federale di St. Louis

Dieci anni dopo, il mercato immobiliare si è ripreso in diverse grandi città e, in una certa misura, i prestiti sono diventati più rigorosi. Mercati come la Silicon Valley e New York City sono esplosi mentre i set Technorati e Banking hanno goduto di un mercato rialzista e valutazioni altissime. Città come Las Vegas e Phoenix stanno ancora cercando di tornare indietro e la cintura antiruggine deve ancora riprendersi.

Oggi, i mutuatari non sono esposti a tassi regolabili come un decennio fa. Secondo JP Morgan, solo circa il 15% del mercato ipotecario in circolazione è a tasso variabile. I tassi di interesse sono molto più bassi rispetto al 2008, quindi è improbabile che anche futuri aumenti possano rovesciare il mercato.

Detto questo, mentre gli standard di prestito si sono inaspriti, almeno per gli acquirenti di case, i prestiti rischiosi continuano a dilagare per automobili e prestiti in contanti a breve termine. Nel 2017 sono stati emessi $ 25 miliardi di obbligazioni a sostegno di prestiti subprime per auto. Sebbene questa sia una frazione dei titoli garantiti da ipoteca per $ 400 miliardi emessi, in media, ogni anno, ogni anno, gli standard di sottoscrizione lassisti per le auto sono stranamente simili ai mutui rischiosi che hanno messo in ginocchio il sistema finanziario globale un decennio fa.

4. Rischio morale ">

La reazione naturale alle crisi è cercare qualcuno da incolpare. Nel 2009, c'erano molte persone e agenzie da dipingere con la lettera scarlatta, ma in realtà dimostrare che qualcuno ha usato mezzi illegali per trarre profitto da consumatori e investitori ingenui e ignari è molto più difficile. Le banche si sono comportate male - non tutte - ma molte delle istituzioni più leggendarie di Wall Street e Main Street hanno chiaramente messo gli interessi dei loro dirigenti davanti ai loro clienti. Nessuno di loro è stato accusato o accusato di alcun crimine, di sorta.

Molte banche e agenzie sembrano aver ripulito i loro atti, ma se si pensa che tutti hanno ottenuto la religione dopo la crisi finanziaria, vedere Wells Fargo.

Phil Angelides ha guidato la Commissione d'inchiesta finanziaria a seguito della crisi per arrivare alla radice dei problemi che le hanno permesso di mettere in ginocchio l'economia globale. Dice a Investopedia che è tutt'altro che convinto che siano state apprese lezioni che possano prevenire un'altra crisi.

“Normalmente, impariamo dalle conseguenze dei nostri errori. Tuttavia, Wall Street - essendo stata risparmiata da qualsiasi reale conseguenza legale, economica o politica dalla sua condotta sconsiderata - non ha mai intrapreso un'autoanalisi critica delle sue azioni o i cambiamenti fondamentali nella cultura garantiti dalla debacle che ha causato. "

5. Come siamo investiti oggi?

Gli investitori hanno goduto di una corsa spettacolare fin dalle profondità della crisi. L'S & P 500 è aumentato di quasi il 150% rispetto ai minimi del 2009, adeguati all'inflazione. Tassi di interesse bassissimi, acquisti di obbligazioni da parte delle banche centrali noti come allentamento quantitativo e aumento delle azioni FAANG hanno aggiunto trilioni di dollari di valore di mercato ai mercati azionari globali. Abbiamo anche assistito alla nascita di robo-advisor e strumenti di investimento automatizzati che hanno portato sul mercato una nuova demografia degli investitori. Ma quello che può essere lo sviluppo più importante è l'ascesa di prodotti negoziati in borsa e investimenti passivi.

Le attività dell'ETF hanno superato $ 5 trilioni quest'anno, in aumento rispetto a $ 0, 8 trilioni nel 2008, secondo JPMorgan. I fondi indicizzati ora rappresentano circa il 40% delle attività azionarie gestite a livello globale. Sebbene gli ETF offrano commissioni più basse e richiedano meno supervisione una volta lanciati, c'è una crescente preoccupazione che non saranno così resistenti di fronte a una crisi in arrivo. Gli ETF negoziano come azioni e offrono liquidità agli investitori che i fondi comuni non fanno. Richiedono anche molta meno supervisione e gestione, quindi la loro convenienza. Gli ETF erano relativamente nuovi nel 2008-09, ad eccezione degli originali come SPDR, DIA e QQQ. La maggior parte di questi prodotti non ha mai visto un mercato orso, tanto meno una crisi. La prossima volta che ne apparirà uno, vedremo quanto sono resistenti.

È pazzo da immaginare, ma Facebook, la F delle azioni FAANG, non è stata resa pubblica fino al 2012. Amazon, Apple, Google e Netflix erano società pubbliche, ma molto più piccole di oggi. Le loro massime capitalizzazioni di mercato riflettono il loro dominio tra i consumatori, per essere sicuri. Ma i loro pesi su fondi indicizzati ed ETF sono sconcertanti. Le loro capitalizzazioni di mercato sono grandi quanto i 282 titoli azionari inferiori dell'S & P 500. Una correzione o un forte calo in ognuno di essi crea un effetto mulinello che può risucchiare l'indice passivo o gli investitori dell'ETF.

Conclusione

Le lezioni della crisi finanziaria sono state dolorose e profonde. Al momento, il governo e la Federal Reserve hanno messo in atto misure rapide, senza precedenti ed estreme per arginare la crisi e sono state messe in atto riforme per cercare di prevenire il ripetersi del disastro. Alcuni di questi, come garantire che le banche non siano troppo grandi per fallire e dispongano di ampie riserve di liquidità per arginare una crisi di liquidità, si sono bloccati. I prestiti a mutuatari inadatti per le case che non possono permettersi sono diminuiti. Ma non lo sono state riforme più ampie per proteggere consumatori, investitori e mutuatari. Sono in procinto di essere abrogati e annacquati mentre parliamo come parte di una più ampia deregolamentazione del sistema finanziario.

Sebbene possa esserci un consenso generale sul fatto che oggi siamo più sicuri di quanto non fossimo dieci anni fa, è difficile saperlo fino a quando non dovremo affrontare la prossima crisi. Lo sappiamo: non sembrerà l'ultimo, non lo fanno mai. Questo è il problema delle crisi e dei cosiddetti "cigni neri". Le crepe iniziano ad apparire e, prima che qualcuno sia pronto a dare uno sguardo duro a ciò che le sta causando, si trasformano in enormi cambiamenti tettonici che ribaltano l'ordine globale.

Come investitori, l'unica cosa migliore che possiamo fare è rimanere diversificati, spendere meno di quanto facciamo, adeguare la nostra tolleranza al rischio in modo appropriato e non credere a qualcosa che sembra troppo bello per essere vero.

#StaySmart

Caleb Silver - Redattore capo