Interessi portati: una scappatoia nel codice fiscale americano

È ormai noto che una minoranza di americani controlla la maggioranza della ricchezza negli Stati Uniti. Ad esempio, uno studio del 2010 del Levy Economics Institute ha rilevato che lo 0, 3% della ricchezza era detenuto dal 40% inferiore della popolazione americana e l'84% di la ricchezza era detenuta dal 20% superiore. In termini di reddito, gli Stati Uniti hanno ora la più grande disparità di reddito rispetto a qualsiasi altra nazione democratica nel mondo sviluppato. In effetti, la disparità di reddito è stata uno dei temi principali delle campagne democratiche per il presidente e ha fornito ragioni per rinnovati dibattiti sulla tassazione adeguata degli interessi trasferiti. Le politiche fiscali sugli interessi trasferiti hanno essenzialmente dato una sospensione fiscale ad alcuni dei cittadini statunitensi più ricchi - esacerbando la crescente disparità di reddito - per anni.

Ora, il capo dello staff della Casa Bianca - Reince Priebus afferma che gli interessi portati potrebbero essere il prossimo obiettivo della revisione fiscale del Presidente.

(Vedi anche: Trump potrebbe colpire la scappatoia fiscale "interessi portati" - ufficiale )

Compensazione e tassazione della gestione del fondo

I partner generali di private equity o hedge funds sono generalmente compensati per i loro servizi di gestione di fondi in due modi. Il primo modo è una commissione di gestione di circa l'uno o il due percento delle attività totali gestite. Questa commissione viene addebitata indipendentemente dalla performance dei fondi ed è tassata come reddito ordinario, il tasso massimo è del 39, 6 percento.

L'altro modo in cui vengono compensati i soci accomandatari è attraverso ciò che è noto come "interesse trasferito", che di solito è circa il 20 percento degli utili maturati al di sopra di un determinato tasso di ostacolo. Spesso il tasso di ostacolo è di circa l'8%, e quindi qualsiasi rendimento conseguito dal fondo al di sopra di tale tasso significa che i soci generali del fondo ricevono una commissione del 20% oltre a qualsiasi profitto sulle attività che i partner hanno investito personalmente nel fondo. Sia gli utili sui beni personali che gli interessi attivi sono tassati a un tasso di plusvalenze, che per i redditi più alti è del 20 percento. (Per ulteriori informazioni, vedi: Cosa devi sapere sulle plusvalenze e le tasse.)

Guadagni in conto capitale o reddito ordinario?

Le argomentazioni a favore della tassazione degli interessi contabilizzati all'aliquota del reddito ordinario si basano sull'idea che gli interessi portati dovrebbero essere trattati come "compensi basati sui risultati per i servizi di gestione". L'imposizione degli interessi contabilizzati all'aliquota del reddito ordinario lo renderebbe coerente con prestazioni simili compensazione basata come bonus. Inoltre, il tipo di servizi forniti dai partner generali di un fondo è simile a quello fornito dai dirigenti delle società e dai gestori di fondi comuni di investimento quotati in borsa.

Coloro che sostengono la tassazione degli interessi trasferiti al tasso di reddito ordinario ritengono che i soci accomandatari debbano essere trattati come imprenditori. In tal caso, gli interessi trasferiti sarebbero considerati simili ai profitti realizzati quando un imprenditore vende la propria attività, che sono generalmente tassati al tasso delle plusvalenze.

Alcuni sostengono che la compensazione degli interessi portati è una ricompensa per guadagnare profitti con rischi significativi. Se tale compensazione fosse tassata al tasso di reddito ordinario, ciò creerebbe un disincentivo ad assumere tali rischi portando a meno investimenti, meno innovazione, meno crescita e meno posti di lavoro. Tuttavia, non è chiaro che un'aliquota fiscale più elevata sugli interessi portati scoraggerebbe effettivamente gli investimenti o che la promozione di investimenti più rischiosi sia effettivamente vantaggiosa per l'economia.

Disuguaglianza di interesse e reddito

Rischio e ricompensa a parte, pochi sostengono che la scappatoia degli interessi portati è innocente nel gioco della colpa della disuguaglianza.

Forse la lassista politica fiscale sugli interessi trasferiti è perdonabile, considerando le recenti donazioni da parte di grandi gestori di hedge fund a fondi di dotazione universitaria. Due gestori di hedge fund, John Paulson e Kenneth Griffin, hanno recentemente donato rispettivamente 400 e 150 milioni di dollari all'Università di Harvard. Stephen Schwarzman, presidente e co-fondatore del fondo di private equity Blackstone, ha recentemente donato $ 150 milioni alla Yale University. Tali donazioni di beneficenza che possono beneficiare di crediti d'imposta sono impegnate con l'intenzione dichiarata di favorire l'istruzione superiore.

Tuttavia, Victor Fleischer, professore di diritto presso l'Università di San Diego, ha scoperto che i gestori di fondi di private equity dei fondi di dotazione universitaria, tra cui Yale, Harvard, Università del Texas, Stanford e Princeton, hanno ricevuto più compensi per i loro servizi rispetto agli studenti ricevuto in tasse scolastiche, borse di studio e altri premi accademici. Sostiene che Yale ha versato $ 343 milioni ai gestori di private equity in interessi portati da soli mentre solo $ 170 milioni del budget operativo dell'università erano destinati ad aiutare gli studenti.

Con i fondi di dotazione universitaria che agiscono come veicoli per arricchire ulteriormente i ricchi al costo di aumentare l'indebitamento degli studenti, è difficile vedere come una riduzione delle imposte sugli interessi trasferiti sia una buona politica economica. Se una percentuale maggiore del reddito delle persone viene sempre più utilizzata per servire il debito anziché acquistare beni e servizi, non importa quanto ricevano le imprese di investimento. Non cresceranno se le persone non possono acquistare ciò che stanno offrendo.

La linea di fondo

Se coloro che svolgono servizi simili e assumono anche rischi simili, sono tenuti a versare l'aliquota ordinaria sul reddito, quindi i soci accomandatari dei gestori di private equity e hedge fund dovrebbero pagare la stessa aliquota. Considerando che quelli all'estremità inferiore dello spettro di reddito e ricchezza tendono ad avere propensioni marginali più elevate da consumare rispetto alle loro controparti molto più ricche, tassare gli interessi portati al tasso di reddito ordinario e usarlo per ridistribuire la ricchezza non è solo una questione di equità, è buono politica economica e sociale.