Crisi di risparmio e prestito - S&L Crisis
La crisi dei risparmi e dei prestiti (S&L) è stata una catastrofe finanziaria lenta. La crisi è arrivata al culmine e ha provocato il fallimento di quasi un terzo delle 3.234 associazioni di risparmio e prestiti negli Stati Uniti tra il 1986 e il 1995.
Il problema è iniziato durante il clima instabile dei tassi di interesse, la stagflazione e la lenta crescita degli anni '70 e si è concluso con un costo totale di $ 160 miliardi, di cui $ 132 miliardi sostenuti dai contribuenti. La chiave della crisi S&L è stata una mancata corrispondenza dei regolamenti alle condizioni del mercato, alla speculazione, nonché alla corruzione e alla frode definitive, e l'attuazione di standard di prestito notevolmente allentati e ampliati che hanno portato le banche disperate a correre troppi rischi bilanciati da un capitale troppo poco in mano.
Impatto dei regolamenti
Le restrizioni imposte agli S&L al momento della loro creazione tramite il Federal Home Loan Bank Act del 1932 — come i limiti sui tassi di interesse su depositi e prestiti — limitarono notevolmente la capacità degli S&L di competere con altri finanziatori mentre l'economia rallentava e l'inflazione prendeva piede. Ad esempio, poiché i risparmiatori accumulavano denaro in fondi del mercato monetario di nuova creazione all'inizio degli anni '80, le S&L non potevano competere con le banche tradizionali a causa delle loro restrizioni sui prestiti.
Aggiungi in una recessione - innescata da alti tassi di interesse fissati dalla Fed nel tentativo di porre fine all'inflazione a due cifre. Agli S&L rimaneva poco più che un portafoglio in continua diminuzione di mutui ipotecari a basso interesse. Il loro flusso di entrate si era fortemente ridotto.
Nel 1982 le sorti di S&L erano cambiate. Stavano perdendo fino a $ 4 miliardi all'anno dopo aver realizzato un utile utile nel 1980.
Come si è sviluppata la crisi
Nel 1982, in risposta alle scarse prospettive di S&L nelle attuali condizioni economiche, il presidente Ronald Reagan firmò Garn-St. Germain Depository Institutions Act, che ha eliminato i rapporti prestito / valore e i limiti sui tassi di interesse per le S&L e ha permesso loro di detenere il 30% delle loro attività in prestiti al consumo e il 40% in prestiti commerciali. Le S&L non erano più regolate dal regolamento Q, che ha portato a un inasprimento dello spread tra il costo del denaro e il tasso di rendimento delle attività.
Con la ricompensa disaccoppiata dal rischio, i colpi di zombi hanno iniziato a pagare tassi sempre più alti per attirare fondi. S&L ha inoltre iniziato a investire in immobili commerciali più rischiosi e in obbligazioni spazzatura ancora più rischiose. Questa strategia di investimento in progetti e strumenti sempre più rischiosi presupponeva che sarebbero stati ripagati con rendimenti più elevati. Naturalmente, se tali rendimenti non si concretizzassero, sarebbero i contribuenti [tramite la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] - non le banche o i funzionari S&L - che rimarrebbero con la borsa. Questo è esattamente quello che alla fine è successo.
Inizialmente, le misure sembravano aver funzionato, almeno per alcuni S&L. Nel 1985, le attività di S&L erano aumentate di oltre il 50%, una crescita molto più rapida delle banche. La crescita di S&L è stata particolarmente robusta in Texas. Alcuni legislatori statali hanno consentito agli S&L di raddoppiare, consentendo loro di investire in immobili speculativi. Tuttavia, oltre un terzo delle S&L non era redditizio, a partire dal 1983.
Nel frattempo, anche se la pressione stava aumentando sulle casse della FSLIC, anche i fallimenti S&L potevano continuare a prestare. Nel 1987 la FSLIC era diventata insolvente. Invece di lasciarlo fallire e S&L come era destinato a fare, il governo federale ha ricapitalizzato la FSLIC. Per un po 'di più, gli S&L sono stati autorizzati a continuare ad accumulare rischi.
Frode S&L
L'atteggiamento del "selvaggio West" tra alcuni S&L ha portato a una vera e propria frode tra addetti ai lavori. Una frode comune ha visto due partner cospirare con un perito per acquistare terreni usando prestiti S&L e capovolgerli per ottenere enormi profitti. Il partner 1 acquisterebbe un pacco al valore di mercato stimato. Il duo cospirerebbe quindi con un perito per farlo rivalutare a un prezzo molto più alto. Il pacco verrebbe quindi venduto al Partner 2 utilizzando un prestito da un S&L, che è stato poi inadempiente. Sia i partner che il perito condividerebbero i profitti. Alcuni S & L erano a conoscenza di - e hanno permesso - che tali transazioni fraudolente accadessero.
A causa di problemi di personale e di carico di lavoro, nonché della complessità di tali casi, le forze dell'ordine sono state lente nel perseguire casi di frode anche quando ne erano a conoscenza
Crisi S&L: risoluzione
A seguito della crisi S&L, il Congresso approvò la legge sulle riforme, il recupero e l'applicazione delle istituzioni finanziarie del 1989 (FIRREA), che rappresentava un vasto rinnovamento delle normative del settore S&L. Una delle azioni più significative della FIRREA è stata la creazione della Resolution Trust Corporation, che aveva l'obiettivo di liquidare gli S&L falliti di cui i regolatori avevano preso il controllo.
La legge imponeva inoltre requisiti patrimoniali minimi, aumentava i premi assicurativi, limitava le partecipazioni non ipotecarie e correlate ai mutui di S&L al 30% e richiedeva la cessione di obbligazioni spazzatura. Quando tutto è stato detto e fatto, la Risoluzione Trust Corp. aveva liquidato più di 700 S&L.
La crisi S&L: conseguenze
La crisi S&L è probabilmente il crollo più catastrofico del settore bancario dopo la Grande Depressione. Negli Stati Uniti, nel 1989 oltre 1.000 S&L avevano fallito, ponendo fine a quella che era stata una delle fonti più sicure di mutui immobiliari. La quota di mercato di S&L per i mutui unifamiliari prima della crisi era del 53% (1975); successivamente, era del 30% (1990).
Il pugno uno-due contro il settore finanziario e il mercato immobiliare molto probabilmente ha contribuito alla recessione del 1990-1991, poiché l'inizio di nuove case è sceso a un livello non visto dalla seconda guerra mondiale. Alcuni economisti ipotizzano che gli incentivi normativi e finanziari che hanno creato un rischio morale che ha portato alla crisi dei mutui subprime del 2007 siano molto simili alle condizioni che hanno portato alla crisi S&L.
Importante: la crisi dei risparmi e dei prestiti (S&L) ha portato al fallimento di quasi un terzo delle 3.234 associazioni di risparmio e prestiti negli Stati Uniti tra il 1986 e il 1995.
Tutto è più grande in Texas
La crisi è stata doppiamente sentita in Texas, dove almeno la metà degli S&L falliti era basata. Il crollo del settore S&L ha spinto lo stato in una grave recessione. Gli investimenti in terreni difettosi sono stati messi all'asta, facendo precipitare i prezzi degli immobili. I posti vacanti negli uffici sono aumentati in modo significativo e il prezzo del greggio è diminuito della metà. Le banche del Texas, come Empire Savings e Loan, hanno preso parte ad attività criminali che hanno ulteriormente fatto precipitare l'economia del Texas. Il conto per gli eventuali costi di inadempienza dell'Impero è di circa $ 300 milioni.
Crisi S&L: assicurazione statale
La FSLIC è stata istituita per fornire assicurazioni alle persone che depositano i loro fondi sudati in S&L. Quando le banche S&L fallirono, la FSLIC rimase con un debito di $ 20 miliardi che inevitabilmente lasciò la società in bancarotta, poiché i premi versati all'assicuratore andarono ben al di sotto delle passività. La società defunta è simile alla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) che supervisiona e assicura i depositi oggi.
Durante la crisi S&L, che non si concluse efficacemente fino agli inizi degli anni '90, i depositi di circa 500 banche e istituti finanziari furono sostenuti da fondi gestiti dallo Stato. Il crollo di queste banche è costato almeno $ 185 milioni e ha praticamente posto fine al concetto di fondi assicurativi gestiti dallo Stato.
The Keating Five Scandal
Durante questa crisi, cinque senatori statunitensi noti come Keating Five sono stati indagati dal Comitato Etico del Senato a causa dei contributi di 1, 5 milioni di dollari che hanno accettato da Charles Keating, capo della Lincoln Savings and Loan Association. Questi senatori sono stati accusati di aver fatto pressioni sul Federal Bank Loan Banking Board per trascurare le attività sospette a cui Keating aveva partecipato. I Keating Five inclusi
- John McCain (R-Ariz.)
- Alan Cranston (D-California)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn (D – Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
Nel 1992, il comitato del Senato decise che Cranston, Riegle e DeConcini avevano interferito in modo improprio con le indagini dell'FHLBB su Lincoln Savings. Cranston ha ricevuto un rimprovero formale.
Quando Lincoln fallì nel 1989, il suo salvataggio costò al governo $ 3 miliardi e lasciò oltre 20.000 clienti con obbligazioni spazzatura inutili. Keating fu condannato per cospirazione, racket e frode e scontò una pena detentiva prima che la sua condanna fosse annullata nel 1996. Nel 1999 si dichiarò colpevole di minori accuse e fu condannato a tempo scontato.
Confronta i conti di investimento Nome del fornitore Descrizione Descrizione dell'inserzionista × Le offerte che compaiono in questa tabella provengono da società di persone da cui Investopedia riceve un compenso.