Capriccio conico
La frase, taper tantrum, descrive l'impennata del 2013 dei rendimenti del Tesoro USA, risultante dall'annuncio della Federal Reserve (Fed) del futuro tapering della sua politica di allentamento quantitativo. La Fed ha annunciato che avrebbe ridotto il ritmo dei suoi acquisti di buoni del Tesoro, per ridurre la quantità di denaro che stava alimentando nell'economia. Il conseguente aumento dei rendimenti obbligazionari in risposta all'annuncio è stato indicato come una crisi di conicità nei media finanziari.
Key Takeaways
- La crisi di conicità si riferisce al panico reazionario collettivo del 2013 che ha innescato un picco dei rendimenti del Tesoro USA, dopo che gli investitori hanno appreso che la Federal Reserve stava lentamente mettendo in crisi il suo programma di quantitative easing (QE).
- La principale preoccupazione alla base della crisi di conicità derivava dai timori che il mercato si sarebbe sgretolato, a seguito della cessazione del QE.
- Alla fine, il panico conico di rabbia era ingiustificato, poiché il mercato ha continuato a riprendersi dopo l'inizio del programma di riduzione.
Comprensione del capriccio del cono
In risposta alla crisi finanziaria del 2008 e alla conseguente recessione, la Federal Reserve ha attuato una politica nota come quantitative easing (QE), che prevede ingenti acquisti di obbligazioni e altri titoli. In teoria, ciò aumenta la liquidità nel settore finanziario per mantenere la stabilità e promuovere la crescita economica. La stabilizzazione del settore finanziario ha incoraggiato i prestiti, per consentire ai consumatori di spendere e alle imprese di investire.
L'allentamento quantitativo deve essere solo una soluzione a breve termine. Il pericolo sorge quando la Federal Reserve o nutre l'economia per troppo tempo, riducendo così il valore del dollaro o interrompendo bruscamente i finanziamenti, innescando il panico di massa. La riduzione, che riduce gradualmente la quantità di denaro che la Fed immette nell'economia, dovrebbe teoricamente ridurre progressivamente la dipendenza dell'economia da quel denaro.
Tuttavia, il comportamento degli investitori coinvolge sempre non solo le condizioni attuali, ma anche le aspettative di performance economiche future e la politica della Fed. Se l'opinione pubblica viene a sapere che la Fed sta pianificando una riduzione, il panico può comunque derivare, perché la gente teme che la mancanza di denaro scateni l'instabilità del mercato. Questo è particolarmente un problema tanto più il mercato è diventato dipendente dal continuo supporto della Fed.
Cosa ha causato il capriccio affusolato del 2013?
Nel 2013, il presidente della Federal Reserve Ben Bernanke ha annunciato che la Fed ridurrebbe, in futuro, il volume dei suoi acquisti di obbligazioni. Nel periodo successivo alla crisi finanziaria del 2008, la Fed ha triplicato le dimensioni del suo bilancio da circa $ 1 trilione a circa $ 3 trilioni acquistando quasi $ 2 trilioni di titoli del Tesoro e altre attività finanziarie per sostenere il mercato. Gli investitori erano arrivati a dipendere dal massiccio supporto della Fed per i prezzi delle attività attraverso i suoi acquisti in corso.
Questa futura politica di riduzione del tasso di acquisti di attività della Fed rappresentava un enorme shock negativo per le aspettative degli investitori, poiché la Fed era diventata uno dei maggiori acquirenti al mondo. Come con qualsiasi riduzione della domanda, con una riduzione degli acquisti della Fed (i prezzi) i prezzi calerebbero. Gli investitori obbligazionari hanno risposto immediatamente alla prospettiva di un futuro declino dei prezzi delle obbligazioni vendendo obbligazioni, riducendo di conseguenza il prezzo delle obbligazioni. Naturalmente, il calo dei prezzi delle obbligazioni significa sempre rendimenti più elevati, quindi i rendimenti sui titoli del Tesoro USA sono aumentati.
È importante notare che a questo punto non si era verificato l'effettiva svendita delle attività della Fed o la riduzione della politica di allentamento quantitativo della Fed. I commenti del presidente Bernanke si riferivano solo alla possibilità che in futuro la Fed potesse farlo. L'estrema reazione del mercato obbligazionario all'epoca a una mera possibilità di un minore supporto in futuro ha sottolineato il grado in cui i mercati obbligazionari erano diventati dipendenti dallo stimolo della Fed.
Molti esperti credevano che il mercato azionario potesse seguire l'esempio, dal momento che il denaro che fluiva nell'economia dalla Fed attraverso gli acquisti di obbligazioni era ampiamente inteso a sostenere i prezzi delle azioni. In tal caso, questa reazione del mercato alla prospettiva di un restringimento della Fed potrebbe potenzialmente affondare l'economia. Invece, la Dow Jones Industrial Average (DJIA) ha registrato solo cali temporanei a metà 2013.
Perché il mercato azionario non è caduto durante la crisi di conicità?
Ci sono state molte ragioni per la continua salute del mercato azionario. Per uno, a seguito dei commenti del presidente Bernanke, la Fed non ha effettivamente rallentato gli acquisti di QE, ma si è lanciata in un terzo round di acquisti massicci di obbligazioni, per un totale di altri 1, 5 trilioni di dollari entro il 2015. In secondo luogo, la Fed ha profuso una forte fiducia nella ripresa del mercato, rafforzando sentimento degli investitori e gestione attiva delle aspettative degli investitori attraverso regolari annunci di polizza. Una volta che gli investitori hanno capito che non c'era motivo di andare nel panico, il mercato azionario si è stabilizzato.
Confronta i conti di investimento Nome del fornitore Descrizione Descrizione dell'inserzionista × Le offerte che compaiono in questa tabella provengono da società di persone da cui Investopedia riceve un compenso.