La migliore e peggiore pianificazione finanziaria delle Olimpiadi

All'indomani delle Olimpiadi del 2012, la città ospitante di Londra e i suoi abitanti si sono giustamente crogiolati nella gloria di quello che si è rivelato un evento importante e di grande successo. Mentre tutte le discussioni prima dei Giochi riguardavano i costi finanziari e se la Gran Bretagna potesse sopravvivere a un esborso così costoso, la discussione in seguito è stata riempita con le ramificazioni sociali positive dell'evento e la sua influenza potenziante sulla gioventù britannica.

Sebbene questo passaggio sia stato in parte dovuto alla buona volontà generata dai Giochi, ha anche rispecchiato l'approccio finanziariamente solido adottato dalle autorità di Londra nell'organizzazione e nell'hosting dell'evento. Sebbene il mercato azionario ami le Olimpiadi, le singole economie spesso non lo fanno. Le nazioni hanno avuto a lungo una storia di brutte ripercussioni finanziarie a seguito dell'hosting dei Giochi.

Una tragedia greca

Molti economisti tracciano l'inizio delle attuali questioni economiche della Grecia ai Giochi olimpici che si sono svolti ad Atene nel 2004. L'evento rappresenta l'incarnazione di spese eccessive e irresponsabili. Innanzitutto, il costo totale - circa $ 15 miliardi - ha superato di gran lunga l'importo originario previsto, anche se per essere onesti, il superamento era dovuto in parte ai costi di sicurezza aggiuntivi sostenuti a seguito dell'11 settembre (che erano imprevisti quando l'offerta della Grecia per i Giochi nel 1997). Mentre questa è una spesa comprensibile, la costruzione di strutture sportive permanenti non necessarie e mal concepite era estremamente difficile da comprendere. Un certo numero di questi luoghi rimangono inattivi fino ad oggi. Questa mancanza di lungimiranza e pianificazione ha lasciato la nazione con un deficit di 50.000 euro per famiglia greca, che da allora è stata condivisa tra i contribuenti.

Ambivalenza australiana

Il contrasto tra il successo di un evento olimpico e il suo impatto economico può essere considerevole, e questo è stato certamente il caso delle Olimpiadi di Sydney del 2000. Annunciata come una delle Olimpiadi più positive e ben organizzate di tutti i tempi, la Sydney I giochi sono stati un trionfo per infrastrutture eccezionali e immensi risultati sportivi. Nonostante abbia ricevuto elogi quasi unanimi dagli spettatori di tutto il mondo, tuttavia, la mancanza di lungimiranza e pianificazione ereditaria ha lasciato i cittadini di Sydney a discutere se l'economia olimpica significhi boom o sventura.

Come spesso accade per ospitare i Giochi olimpici, il governo del Nuovo Galles del Sud è stato costretto a spendere molto più di quanto inizialmente previsto per l'evento. Al momento dell'assegnazione delle prime medaglie, l'investimento totale era salito a circa $ 6 miliardi di AUD, di cui $ 1, 5 miliardi di AUD coperti da fondi pubblici. Quindi, come presagio di quello che sarebbe accaduto ad Atene quattro anni dopo, il tanto decantato Parco Olimpico divenne inattivo mentre il governo lottava per attuare il suo piano di riqualificazione del sito come un sobborgo residenziale. Questo non si materializzò fino al 2005, a quel punto era diventato poco più che un punto culminante per i turisti.

Catastrofe canadese

In effetti, sono i Giochi di Montreal del 1976 che rimangono sinonimo di declino economico.

Al momento dell'evento, Montreal stava subendo un'impennata drammatica in termini di profilo globale. In concomitanza con l'Expo '67 World Fair, che si è tenuto per celebrare il centenario della nazione, i Giochi hanno contribuito a trasformare la città in un luogo di fama mondiale. L'organo di governo si è presto imbattuto nelle note questioni di bilancio, poiché i loro costi stimati di $ 360 milioni sono stati drasticamente a corto di $ 1, 6 miliardi finali. I Giochi di Montreal finirono per lasciare un'eredità trentennale di debiti e disastri finanziari per la città, i luoghi in decadenza e costruiti su misura rimasero un punto di riferimento abbandonato per decenni.

Ciò che la Gran Bretagna ha fatto bene

Seguendo le numerose lezioni dei paesi precedenti che hanno subito problemi finanziari a lungo termine dopo aver ospitato i Giochi, Londra ha scelto di investire come parte di un piano fiscale sostenibile. La maggior parte dei luoghi sportivi che ha costruito erano dinamici ma temporanei. Oltre a queste sedi temporanee, le autorità di Londra hanno anche assicurato che essa stessa potesse essere pienamente utilizzata come sede sportiva a lungo termine. Sebbene lo stesso Stadio Olimpico fosse una struttura permanente, è stato progettato per essere utilizzato come un'arena sportiva versatile: la sua capienza può essere ridotta a soli 25.000. Il luogo ha già attirato l'interesse di una serie di squadre sportive inglesi.

La linea di fondo

Quando guardi le esperienze di Atene, Sydney e Montreal come ospiti delle Olimpiadi, ci sono chiari fattori che le uniscono nelle loro difficoltà. La spesa imprevista, la mancanza di una pianificazione a lungo termine e l'incapacità di massimizzare l'uso dei luoghi hanno contribuito notevolmente al declino economico di ogni città. Ma hanno insegnato importanti lezioni finanziarie. Le Olimpiadi di Londra hanno in realtà contrastato la tendenza e stabilito un modello per i futuri ospiti da seguire. (Per la lettura correlata, consultare "L'impatto economico dell'ospite delle Olimpiadi")