Una storia di monopoli statunitensi

I monopoli arrivarono negli Stati Uniti con l'amministrazione coloniale. I lavori pubblici su larga scala necessari per rendere il Nuovo Mondo ospitale per gli immigrati del Vecchio Mondo hanno richiesto grandi aziende per realizzarli. A queste compagnie furono concessi contratti esclusivi per questi lavori dagli amministratori coloniali. Anche dopo la Rivoluzione americana, molti di questi holdings coloniali funzionavano ancora a causa dei contratti e dei terreni che detenevano.

Key Takeaways

• Gli ultimi grandi monopoli americani furono creati a distanza di un secolo e uno durò oltre un secolo.
• La globalizzazione e la maturità dell'economia mondiale hanno indotto a chiedere il ritiro delle leggi antitrust.
• Lo Sherman Antitrust Act ha vietato i trust e le combinazioni monopolistiche che hanno ridotto o ostacolato il commercio interstatale e internazionale.

Un monopolio è caratterizzato da una mancanza di concorrenza, che può significare prezzi più alti e prodotti inferiori. Tuttavia, la grande potenza economica che detengono i monopoli ha avuto conseguenze positive anche per gli Stati Uniti. Continua a leggere alcuni dei più noti monopoli, i loro effetti sull'economia e la risposta del governo alla loro ascesa al potere.

Una storia di monopoli statunitensi

Sherman's Hammer

In risposta a una grande protesta pubblica per verificare gli abusi di fissazione dei prezzi di questi monopoli, lo Sherman Antitrust Act fu approvato nel 1890. Questo atto vietava i trust e le combinazioni monopolistiche che diminuivano o ostacolavano in altro modo il commercio interstatale e internazionale. L'atto ha agito come un martello per il governo, dandogli il potere di frantumare le grandi aziende in pezzi più piccoli per soddisfare le proprie esigenze.

Nonostante il passaggio di questo atto nel 1890, i successivi 50 anni videro la formazione di molti monopoli nazionali. Tuttavia, durante questo stesso periodo, la legislazione antitrust è stata utilizzata per attaccare diversi monopoli con diversi livelli di successo. La tendenza generale con l'uso dell'atto sembrava essere stata quella di fare una distinzione tra buoni monopoli e cattivi monopoli, come visto dal governo.

Un esempio è International Harvester, che produceva attrezzature agricole a basso costo per una nazione in gran parte agraria ed era quindi considerato intoccabile, per timore che gli elettori si ribellassero. American Tobacco, d'altra parte, fu sospettato di addebitare più di un giusto prezzo per le sigarette, poi pubblicizzato come cura per tutto, dall'asma ai crampi mestruali, e di conseguenza divenne vittima dell'ira del legislatore nel 1907 e fu sciolto nel 1911 .

I vantaggi di un monopolio

L'industria petrolifera era soggetta a quello che viene chiamato un monopolio naturale a causa della rarità dei prodotti che ha prodotto. John D. Rockefeller, fondatore e presidente di Standard Oil, e i suoi partner hanno approfittato sia della rarità del petrolio sia delle entrate da esso prodotte per creare un monopolio senza l'aiuto delle banche. Le pratiche commerciali e le tattiche discutibili che Rockefeller usava per creare Standard Oil avrebbero fatto arrossire la folla di Enron, ma il prodotto finito non era così dannoso per l'economia o l'ambiente come l'industria prima che Rockefeller lo monopolizzasse.

Quando c'erano molte compagnie petrolifere in competizione per sfruttare al meglio le loro scoperte, le compagnie spesso pompavano prodotti di scarto nei fiumi o uscivano direttamente sul terreno piuttosto che andare a scapito della ricerca di un corretto smaltimento. Hanno anche ridotto i costi utilizzando tubazioni scadenti che erano soggette a perdite. Quando Standard Oil aveva raggiunto il 90% della produzione e della distribuzione di petrolio negli Stati Uniti, aveva imparato a fare soldi anche con i suoi rifiuti industriali, essendo Vaseline uno dei nuovi prodotti che aveva lanciato.

I vantaggi di avere un monopolio come Standard Oil nel paese sono stati realizzati solo dopo aver costruito un'infrastruttura nazionale che non dipendeva più dai treni e dai loro costi notoriamente fluttuanti, un salto che avrebbe aiutato a ridurre i costi e il prezzo complessivo dei prodotti petroliferi dopo la compagnia fu smantellata.

Le dimensioni della Standard Oil gli hanno permesso di intraprendere progetti su cui le diverse società non avrebbero mai potuto concordare e, in tal senso, è stato vantaggioso quanto le utility statali per lo sviluppo degli Stati Uniti in una nazione industriale.

Nonostante l'eventuale rottura di Standard Oil nel 1911, il governo si rese conto che un monopolio poteva costruire un'infrastruttura affidabile e fornire servizi a basso costo a una base più ampia di consumatori rispetto alle imprese concorrenti, una lezione che influenzò la sua decisione di consentire il monopolio di AT&T continuare fino al 1982. I profitti di Standard Oil e i generosi dividendi hanno anche incoraggiato gli investitori, e quindi il mercato, a investire in imprese monopolistiche, fornendo loro i fondi per crescere.

I limiti di un monopolio

Andrew Carnegie ha fatto molto per creare un monopolio nel settore siderurgico quando JP Morgan ha acquistato la sua azienda siderurgica e l'ha unita alla US Steel. Una mostruosa società che si avvicina alle dimensioni della Standard Oil, US Steel in realtà ha fatto ben poco con le risorse a portata di mano, il che può indicare i limiti di avere un solo proprietario con una sola visione. La società sopravvisse alla sua battaglia giudiziaria con lo Sherman Act e continuò a fare pressioni sul governo per le tariffe protettive per aiutarlo a competere a livello internazionale, ma è cresciuto molto poco.

L'acciaio americano controllava all'epoca circa il 70% della produzione di acciaio, ma le aziende concorrenti erano più affamate, più innovative e più efficienti con il loro 30% del mercato. Alla fine, l'acciaio americano ha ristagnato nell'innovazione mentre le aziende più piccole mangiavano sempre più quote di mercato.

Clayton migliora l'obiettivo di Sherman

In seguito allo smantellamento di monopoli di zucchero, tabacco, petrolio e impacchettamento della carne, le grandi imprese non sapevano dove rivolgersi perché non c'erano linee guida chiare su ciò che costituiva le pratiche commerciali monopolistiche. I fondatori e la gestione dei cosiddetti "cattivi monopoli" erano anche infuriati dall'approccio pratico adottato con International Harvester. Sostenevano giustamente che lo Sherman Act non prevedeva alcuna concessione per un'azienda o un prodotto specifico e che la sua esecuzione doveva essere universale piuttosto che operare come un fulmine che attacca determinate aziende per volere del governo.

In risposta, il Clayton Act fu introdotto nel 1914. Stabilì alcuni esempi specifici di pratiche che avrebbero attratto il martello di Sherman. Tra questi vi erano l'incarico di direttori interconnessi, vendite vincolate e alcune fusioni e acquisizioni se riducessero sostanzialmente la concorrenza in un mercato. A ciò è seguita una serie di altri atti che richiedono che le imprese consultino il governo prima che si verificassero grandi fusioni o acquisizioni.

Sebbene queste innovazioni abbiano fornito all'azienda un quadro leggermente più chiaro di cosa non fare, ha fatto ben poco per frenare la casualità dell'azione antitrust. La Major League Baseball si trovò persino sotto inchiesta negli anni '20, ma fuggì sostenendo di essere uno sport piuttosto che un business e quindi non classificato come commercio da uno stato all'altro.

Nel corso degli anni, lo Sherman Antitrust Act è stato utilizzato per sciogliere le grandi aziende.

Fine di un'era monopolistica?

Gli ultimi grandi monopoli americani furono creati a distanza di un secolo e uno durò oltre un secolo. Altri avevano una vita molto breve o continuano ancora a funzionare oggi.

AT&T Inc. (T), un monopolio sostenuto dal governo era un'utilità pubblica, che avrebbe dovuto essere considerato un monopolio coercitivo. Come Standard Oil, il monopolio di AT&T ha reso l'industria più efficiente e non si è resa colpevole di fissare i prezzi, ma piuttosto il potenziale per fissare i prezzi.

La rottura di AT&T da parte del presidente Reagan negli anni '80 ha dato vita alle "campanelle". Da quel momento, molte campane per bambini hanno iniziato a fondersi e ad aumentare di dimensioni per fornire un servizio migliore in un'area più ampia. Molto probabilmente, la rottura di AT&T ha causato una forte riduzione della qualità del servizio per molti clienti e, in alcuni casi, prezzi più alti, ma il periodo di assestamento è trascorso e le campanelle stanno crescendo per trovare un equilibrio naturale nel mercato senza chiamare giù di nuovo il martello di Sherman.

Microsoft, Corp. (MSFT), d'altra parte, non fu mai realmente sciolta, anche se perse il suo caso. La causa contro di essa era incentrata sul fatto che Microsoft stesse abusando della sua posizione essenzialmente come un monopolio non coercitivo. Microsoft è stata contestata da molte aziende nel tempo, incluso Google, per la continua ostilità dei suoi sistemi operativi nei confronti del software della concorrenza.

Proprio come US Steel non ha potuto dominare indefinitamente il mercato a causa dell'innovativa concorrenza nazionale e internazionale, lo stesso vale per Microsoft. Un monopolio non coercitivo esiste solo finché la fedeltà al marchio e l'apatia dei consumatori impediscono alle persone di cercare un'alternativa migliore.

Anche ora, il monopolio di Microsoft sta guardando ai bordi mentre i sistemi operativi rivali stanno guadagnando terreno e il software rivale, in particolare il software open source, sta minacciando il modello di business in bundle su cui è stata costruita Microsoft. Per questo motivo, il caso antitrust sembra prematuro e / o ridondante.

La linea di fondo

La globalizzazione e la maturità dell'economia mondiale hanno indotto a chiedere il ritiro delle leggi antitrust. All'inizio del 1900, chiunque suggerisse che il governo non avesse bisogno di avere un martello per distruggere grandi affari sarebbe stato guardato con sospetto, come un membro di una folle frangia o uno dei membri del cartello del grande denaro di Wall Street.

Nel corso degli anni, queste chiamate sono arrivate da persone come l'economista Milton Friedman, l'ex presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan e i consumatori di tutti i giorni. Se la storia del governo e degli affari è indicativa, è più probabile che il governo aumenti la portata e il potere delle leggi antitrust piuttosto che rinunciare a un'arma così utile.