In che modo la spesa militare influisce sull'economia

L'Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI) dispone di dati eccellenti sulla spesa militare per nazione. Secondo la ricerca SIPRI, i cinque maggiori distributori nel 2017 sono stati Stati Uniti, Cina, Arabia Saudita, Russia e India. Insieme, questi paesi rappresentavano il 60% della spesa militare globale. Le spese militari statunitensi non sono cambiate nel 2017, a $ 610 miliardi. La Cina ha aumentato le sue spese militari del 5, 6%, l'Arabia Saudita del 9, 2% e l'India del 5, 5%. Come con qualsiasi spesa pubblica, questi dollari hanno un impatto.

Il perché della spesa militare

La spesa militare è un'area in cui non esiste una soluzione privata per sostituire la borsa pubblica. Nessuna singola società o gruppo di cittadini è sufficientemente motivato (o affidabile) abbastanza da assumersi la responsabilità finanziaria per il costo di un esercito. Adam Smith, uno dei padri dell'economia del libero mercato, identificò la difesa della società come una delle funzioni primarie del governo e la giustificazione di una tassazione ragionevole. Fondamentalmente, il governo sta agendo per conto del pubblico per garantire che i militari dispongano di risorse sufficienti per difendere la nazione. In pratica, tuttavia, la difesa della nazione si espande alla difesa degli interessi strategici di una nazione e l'intero concetto di "sufficiente" è oggetto di dibattito mentre anche altre nazioni accumulano i loro militari. (Per la lettura correlata, vedere: Qual è l'errore della finestra rotta? )

Il buco che il debito ha costruito

Il capitale è limitato e il capitale che rientra in una categoria di spesa significa che ci sono meno soldi per qualcos'altro. Questo fatto diventa più interessante se si considera che qualsiasi spesa pubblica che supera le entrate si traduce in un deficit che si aggiunge al debito nazionale. L'aumento del debito nazionale ha un impatto economico su tutti e la spesa militare è uno dei molti fattori che contribuiscono. All'aumentare del debito nazionale, aumentano gli interessi passivi del debito e il costo dell'indebitamento aumenta leggermente a causa del rischio rappresentato dall'aumento del debito. In teoria, l'aumento del debito trascinerà anche sulla crescita economica e alla fine un driver verso tasse più alte.

Al momento, tuttavia, gli Stati Uniti in particolare hanno goduto di generosi termini di debito da parte di istituti di credito nazionali e internazionali, quindi il ruolo che la spesa militare svolge nell'aumentare il debito non è generalmente focalizzato. Alcuni sostenitori della riduzione delle spese militari l'hanno legata a un certo aumento percentuale dei tassi ipotecari che le persone pagano, dato il rapporto tra i rendimenti del tesoro e i prestiti commerciali. Questo ragionamento è valido e la spesa militare rappresenta una grande percentuale della spesa discrezionale.

In altre nazioni, in particolare quelle che si stanno ancora sviluppando economicamente, concentrarsi sulla spesa militare spesso significa rinunciare ad altre importanti priorità di spesa. Ci sono molte nazioni che hanno un esercito permanente ma un'infrastruttura pubblica inaffidabile, dagli ospedali alle strade alle scuole. La Corea del Nord è un esempio estremo di ciò che un incessante focus sulla spesa militare può fare per il tenore di vita della popolazione in generale. I generosi termini di debito di cui godono gli Stati Uniti sono tutt'altro che universali, quindi il compromesso tra spese militari e infrastrutture pubbliche è più doloroso per molte nazioni.

occupazione

I lavori sono una parte importante dell'impatto economico della spesa militare. Naturalmente ci sono le truppe attive, ma intorno a loro c'è anche una notevole infrastruttura che richiede appaltatori, commercianti, consulenti e così via per supportare i militari. Poi ci sono le imprese private che nascono a seguito delle spese militari, compreso tutto, dai produttori di armi ai ristoranti che spuntano vicino alle basi militari. Anche in questo caso, gli economisti del libero mercato sottolineano che i dollari pubblici destinati a sostenere questi lavori direttamente o indirettamente stanno effettivamente aspirando un numero equivalente di posti di lavoro - o più - dall'economia privata a causa della tassazione necessaria per crearli.

Dipende davvero dal fatto che tu creda o meno che un militare permanente sia una necessità. Se lo è, allora alcuni posti di lavoro dovranno essere sacrificati nel settore privato per realizzarlo. Naturalmente, la gente continuerà a discutere su quale dimensione dovrebbe essere quella posizione militare. Questa è una questione tanto politica quanto economica.

Sviluppi tecnologici

Un altro argomento per l'impatto economico negativo della spesa militare è che vi è una diversione di talenti e capacità tecniche per sostenere la ricerca e lo sviluppo militari. Ciò sembra essere un po 'ingiusto poiché, in passato, la ricerca militare ha giovato all'economia privata mentre i balzi tecnologici e le persone di talento scorrevano avanti e indietro. La ricerca militare è stata vitale per la creazione di microonde, Internet, GPS, ecc. In effetti, parte del motivo per cui abbiamo droni che scattano foto di nozze e potenzialmente offrono pacchetti per Amazon è che gran parte delle spese per la creazione della tecnologia di base sono state coperte attraverso le spese militari.

Esistono sicuramente alcuni fattori di distorsione che la R&S militare ha in ricerca e tecnologia, ma la spesa per la ricerca non è una perdita totale per l'economia poiché molte delle scoperte influenzano positivamente la tecnologia commerciale. (Per ulteriori informazioni, controlla come i droni stanno cambiando il mondo degli affari )

Pistole e burro

La curva di pistole e burro è un classico esempio di come ci sia un costo opportunità per ogni spesa. Se credi che un esercito permanente sia una necessità per una nazione, allora le dimensioni di quell'esercito possono essere discusse, ma l'esistenza di un militare no. C'è un costo economico per avere una spesa per la difesa che si manifesta nel debito nazionale e in una dislocazione di potenziali posti di lavoro dal settore privato al pubblico. Vi è anche una distorsione economica di qualsiasi settore su cui si basano i militari poiché le risorse vengono dirottate per produrre aerei da combattimento, droni e pistole migliori. Tutti questi costi sono necessari affinché una nazione sopporti se vuole difendersi. Rinunciamo al burro per avere le pistole.

La linea di fondo

Il vero problema è quello che è una quantità "adeguata" di spese militari, dato che ogni dollaro in più speso al di sopra del livello necessario costituisce una chiara perdita per l'economia nel suo insieme. In una democrazia, tale questione è discussa da funzionari eletti pubblicamente e cambia di anno in anno. Ad esempio, la spesa militare negli Stati Uniti è diminuita con l'avvicinarsi degli impegni militari all'estero. Nelle nazioni non democratiche, tuttavia, il livello di spesa adeguata è deciso da pochi eletti e può comportare costi ancora maggiori per i cittadini del paese.