In che modo il rapporto di Sharpe può semplificare eccessivamente il rischio

Quando si desidera investire, è necessario considerare sia il rischio che il rendimento. Mentre il rendimento può essere facilmente quantificato, il rischio no. Oggi, la deviazione standard è la misura di rischio più comunemente referenziata, mentre il rapporto Sharpe è la misura di rischio / rendimento più comunemente usata. Il rapporto Sharpe esiste dal 1966, ma la sua vita non è trascorsa senza polemiche. Anche il suo fondatore, il premio Nobel William Sharpe, ha ammesso che il rapporto non è privo di problemi. (Vedi anche: Rischio e diversificazione .)

Il rapporto Sharpe è una buona misura del rischio per investimenti grandi, diversificati e liquidi, ma per altri, come gli hedge fund, può essere utilizzato solo come una delle numerose misure di rischio / rendimento.

Dove non riesce

Il problema con il rapporto Sharpe è che è accentuato da investimenti che non hanno una normale distribuzione dei rendimenti. Il miglior esempio di ciò sono gli hedge funds. Molti di loro usano strategie e opzioni di trading dinamiche che lasciano spazio all'asimmetria e alla curtosi nella distribuzione dei rendimenti.

Molte strategie di hedge fund producono piccoli rendimenti positivi con l'occasionale grande ritorno negativo. Ad esempio, una semplice strategia di vendita di opzioni out-of-the-money tende a raccogliere piccoli premi e non pagare nulla fino a quando il "grande" colpisce. Fino a quando non si verifica una grande perdita, questa strategia mostrerebbe un rapporto Sharpe molto elevato. (Vedi anche: Strategie di diffusione delle opzioni .)

Ad esempio, secondo Hal Lux nel suo articolo di Investitore istituzionale del 2002 "Il rischio diventa più rischioso", la gestione del capitale a lungo termine (LTCM) aveva un rapporto Sharpe molto elevato di 4, 35 prima di implodere nel 1998. Proprio come nella natura, il mondo degli investimenti è non immune da disastri a lungo termine, ad esempio, come un'alluvione di 100 anni. Se non fosse per questo tipo di eventi, nessuno investirà in altro che azioni.

Gli hedge fund che sono illiquidi, e molti di loro lo sono, sembrano anche essere meno volatili, il che aiuta convenientemente i loro rapporti di Sharpe. Esempi di questo includono fondi basati su categorie così ampie come immobili o private equity, o aree più esoteriche come emissioni subordinate di titoli garantiti da ipoteca o obbligazioni catastrofali. Senza mercati liquidi per molti titoli nell'universo degli hedge fund, i gestori di fondi hanno un conflitto di interessi durante la determinazione del prezzo dei loro titoli. Il rapporto Sharpe non ha modo di misurare illiquidità, il che funziona a favore dei gestori di fondi. (Vedi anche: fallimenti massicci degli hedge fund .)

Volatility Plus

Anche la volatilità tende a presentare grumi: in altre parole, la volatilità tende a generare volatilità. Ripensare al crollo di LTCM o alla crisi del debito russo alla fine degli anni '90. L'alta volatilità è rimasta sui mercati per qualche tempo dopo che tali eventi hanno avuto luogo. Secondo Joel Chernoff nel suo articolo del 2001 "Avvertenza: pericolo nascosto in quelle siepi", i principali eventi di volatilità tendono a verificarsi ogni quattro anni.

La correlazione seriale può anche sopravvalutare un rapporto di Sharpe quando presente nei rendimenti mensili. Secondo Andrew Lo in "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002), questo effetto può causare una sopravvalutazione del rapporto fino al 65%. Questo perché la correlazione seriale tende ad avere un effetto levigante sul rapporto.

Inoltre, migliaia di hedge fund non hanno nemmeno attraversato un ciclo economico completo. Per quelli che hanno, molti hanno sperimentato un cambiamento di manager o un cambiamento nelle strategie. Non dovrebbe essere una sorpresa, in quanto il settore degli hedge fund è uno dei più dinamici nel mondo degli investimenti. Tuttavia, ciò non dà molto conforto al pubblico degli investitori quando il loro hedge fund preferito, che presenta un buon rapporto Sharpe, improvvisamente esplode un giorno. Anche se il gestore e la strategia rimangono gli stessi, la dimensione del fondo potrebbe cambiare tutto: ciò che ha funzionato così bene quando un hedge fund era di $ 50 milioni potrebbe essere la sua maledizione a $ 500 milioni.

Una trappola per topi migliore

Quindi esiste una risposta più semplice alla misurazione del rischio e del rendimento?

Mentre il rapporto di Sharpe è la misura di rischio / rendimento più famosa, altri sono stati sviluppati. Il rapporto di Sortino è uno di questi. È simile al rapporto Sharpe, ma il suo denominatore si concentra esclusivamente sulla volatilità al ribasso, che è la volatilità che riguarda la maggior parte degli investitori. I fondi neutrali del mercato dichiarano di essere in grado di offrire agli investitori tutto il lato positivo, ma un lato negativo limitato. In tal caso, il rapporto Sortino li aiuterebbe a convalidare tale affermazione. Sfortunatamente, mentre il rapporto Sortino è più focalizzato rispetto al rapporto Sharpe, condivide alcuni degli stessi problemi. (Vedi anche: Usi e limiti della volatilità e comprensione delle misurazioni della volatilità .)

Conclusione

È chiaro che il rapporto di Sharpe può essere una delle tue misure di rischio / rendimento. Funzionerà sicuramente meglio per un investimento liquido e con rendimenti normalmente distribuiti, come l'S & P 500 Spiders. Tuttavia, quando si tratta di hedge fund, è necessaria più di una misura. Ad esempio, Morningstar ora utilizza una serie di misurazioni: asimmetria, curtosi, rapporto di Sortino, mesi positivi, mesi negativi, mese peggiore e massimo drawdown. Con questo tipo di informazioni, un investitore può avere un'immagine migliore di un investimento e cosa aspettarsi per il futuro.

Ricorda, come ha detto Harry Kat, professore di gestione dei rischi e direttore del Centro di ricerca sugli investimenti alternativi presso la Cass Business School di Londra, "Il rischio è una parola, ma non è un numero".