Di chi era la colpa per la crisi dei subprime?

Ogni volta che succede qualcosa di brutto, non ci vuole molto prima che la colpa inizi ad essere assegnata. Nel caso dei problemi dei mutui subprime, non vi era alcuna entità o individuo a cui puntare il dito. Invece, questo casino era la creazione collettiva di banche centrali del mondo, proprietari di case, istituti di credito, agenzie di rating del credito, sottoscrittori e investitori.

The Subprime Mess

L'economia era a rischio di una profonda recessione dopo lo scoppio della bolla delle dotcom all'inizio del 2000. Questa situazione è stata aggravata dagli attacchi terroristici dell'11 settembre del 2001. In risposta, le banche centrali di tutto il mondo hanno cercato di stimolare l'economia. Hanno creato liquidità di capitale attraverso una riduzione dei tassi di interesse. A loro volta, gli investitori hanno cercato rendimenti più elevati attraverso investimenti più rischiosi.

Anche i finanziatori hanno assunto rischi maggiori e hanno approvato prestiti ipotecari subprime a mutuatari con scarso credito. La domanda dei consumatori ha portato la bolla immobiliare ai massimi storici nell'estate del 2005, che alla fine è crollata l'estate successiva.

Il risultato finale è stato un aumento dell'attività di preclusione, grandi finanziatori e hedge funds che dichiarano fallimento e timori per ulteriori riduzioni della crescita economica e della spesa dei consumatori. Quindi di chi è la colpa? Diamo un'occhiata ai giocatori chiave.

Il più grande colpevole: i prestatori

La maggior parte della colpa spetta ai cedenti del mutuo (finanziatori) per aver creato questi problemi. Sono stati i finanziatori che alla fine hanno prestato fondi a persone con scarso credito e ad alto rischio di default.

Quando le banche centrali hanno inondato i mercati con liquidità patrimoniale, non solo hanno abbassato i tassi di interesse, ma hanno anche depresso ampiamente i premi di rischio, poiché gli investitori hanno cercato opportunità più rischiose per rafforzare i loro rendimenti degli investimenti. Allo stesso tempo, i finanziatori si sono trovati con un ampio capitale da prestare e, come gli investitori, una maggiore disponibilità ad assumersi ulteriori rischi per aumentare i loro rendimenti degli investimenti.

A difesa dei finanziatori, vi era un aumento della domanda di mutui e i prezzi delle case stavano aumentando perché i tassi di interesse erano diminuiti sostanzialmente. All'epoca, i finanziatori probabilmente vedevano i mutui subprime come un rischio minore di quanto non fossero in realtà: i tassi erano bassi, l'economia era sana e le persone stavano effettuando i pagamenti.

(Per saperne di più, vedi: Il subprime è spesso sottoparte .)

Partner In Crime: acquirenti di case

Dobbiamo anche menzionare gli acquirenti di case che non erano assolutamente innocenti. Molti stavano giocando un gioco estremamente rischioso comprando case che a malapena potevano permettersi. Sono stati in grado di effettuare questi acquisti con mutui non tradizionali (come i mutui 2/28 e solo per interessi) che offrono bassi tassi introduttivi e costi iniziali minimi, come "nessun acconto". La loro speranza risiedeva nell'apprezzamento dei prezzi, che avrebbe permesso loro di rifinanziare a tassi più bassi e di portare il capitale proprio fuori casa per usarlo in un'altra spesa. Tuttavia, invece del continuo apprezzamento, la bolla immobiliare è scoppiata e i prezzi sono scesi rapidamente.

(Per saperne di più, leggi: Perché le bolle del mercato immobiliare pop .)

Di conseguenza, quando i loro mutui si resettarono, molti proprietari di case non furono in grado di rifinanziare i loro mutui a tassi più bassi, in quanto non vi era alcuna creazione di capitale proprio in seguito alla caduta dei prezzi delle abitazioni. Furono quindi costretti a ripristinare i loro mutui a tassi più elevati che non potevano permettersi e molti di loro fallirono. I pignoramenti hanno continuato ad aumentare nel 2006 e nel 2007.

Nella loro esuberanza di agganciare più mutuatari subprime, alcuni prestatori o broker ipotecari potrebbero aver dato l'impressione che non vi fosse alcun rischio per questi mutui e che i costi non fossero così elevati; tuttavia, alla fine della giornata, molti mutuatari hanno semplicemente assunto mutui che non potevano permettersi. Se non avessero fatto un acquisto così aggressivo e avessero assunto un mutuo meno rischioso, gli effetti complessivi avrebbero potuto essere gestibili.

Esacerbando la situazione, i finanziatori e gli investitori di titoli garantiti da questi mutui inadempienti hanno sofferto. I finanziatori hanno perso denaro per i mutui inadempienti in quanto sono stati sempre più lasciati con proprietà del valore inferiore all'importo originariamente prestato. In molti casi, le perdite erano abbastanza grandi da provocare il fallimento.

(Per la lettura correlata, consultare: Prestiti subprime: Helping Hand o Underhanded? )

Le banche di investimento peggiorano la situazione

Il maggiore utilizzo del mercato dei mutui secondari da parte dei finanziatori, aggiunto al numero di prestiti subprime, potrebbe originare. Invece di detenere i mutui originati sui loro libri, i finanziatori potevano semplicemente vendere i mutui sul mercato secondario e riscuotere le tasse di origine. Ciò ha liberato più capitale per ulteriori prestiti, aumentando ulteriormente la liquidità e la palla di neve ha iniziato a costruire.

(Per ulteriori informazioni, consultare: Dietro le quinte del mutuo .)

Gran parte della domanda di questi mutui proviene dalla creazione di attività che raggruppano i mutui in un titolo, come un'obbligazione di debito collateralizzata (CDO). In questo processo, le banche di investimento comprerebbero i mutui da istituti di credito e li cartolarizzerebbero in obbligazioni, che venivano vendute agli investitori tramite CDO.

Agenzie di rating: possibile conflitto di interessi

Molte critiche sono state rivolte alle agenzie di rating e ai sottoscrittori dei CDO e altri titoli garantiti da ipoteca che includevano prestiti subprime nei loro pool di mutui. Alcuni sostengono che le agenzie di rating avrebbero dovuto prevedere alti tassi di insolvenza per i mutuatari subprime e avrebbero dovuto dare a questi CDO rating molto più bassi rispetto al rating "AAA" dato alle tranche di qualità superiore. Se i rating fossero stati più accurati, meno investitori avrebbero acquistato questi titoli e le perdite potrebbero non essere state così negative.

Inoltre, alcuni hanno sottolineato il conflitto di interessi delle agenzie di rating, che ricevono commissioni dal creatore di un titolo, e la loro capacità di fornire una valutazione imparziale del rischio. L'argomento è che le agenzie di rating sono state invitate a dare rating migliori per continuare a ricevere commissioni sui servizi, oppure hanno corso il rischio che il sottoscrittore si recasse in un'altra agenzia.

Indipendentemente dalle critiche che circondano il rapporto tra sottoscrittori e agenzie di rating, il fatto è che stavano semplicemente portando sul mercato obbligazioni basate sulla domanda del mercato.

Combustibile per il fuoco: comportamento degli investitori

Proprio come i proprietari di case sono da biasimare per i loro acquisti andati storto, anche gran parte della colpa deve essere attribuita a coloro che hanno investito in CDO. Gli investitori erano quelli disposti ad acquistare questi CDO a premi ridicolmente bassi invece dei buoni del Tesoro. Questi tassi allettanti bassi sono ciò che alla fine ha portato a una così grande domanda di prestiti subprime.

Alla fine, spetta ai singoli investitori eseguire la dovuta diligenza sui propri investimenti e formulare aspettative adeguate. Gli investitori hanno fallito in questo prendendo i rating CDO "AAA" al valore nominale.

Culprit finale: hedge fund

Un'altra parte aggiunta al caos è stata l'industria degli hedge fund. Ha aggravato il problema non solo abbassando i tassi, ma anche alimentando la volatilità del mercato che ha causato perdite agli investitori. Anche i fallimenti di alcuni gestori degli investimenti hanno contribuito al problema.

Per illustrare, esiste una strategia di hedge fund meglio descritta come "arbitraggio del credito". Implica l'acquisto di obbligazioni subprime a credito e la copertura delle posizioni con credit default swap. Questa domanda amplificata per CDO; utilizzando la leva finanziaria, un fondo potrebbe acquistare molti più CDO e obbligazioni rispetto a quanto farebbe con il solo capitale esistente, abbassando i tassi di interesse sui subprime e alimentando ulteriormente il problema. Inoltre, poiché è stata coinvolta la leva finanziaria, questo ha posto le basi per un picco di volatilità, che è esattamente quello che è successo non appena gli investitori hanno realizzato la vera, minore qualità dei CDO subprime.

Poiché gli hedge fund utilizzano una notevole quantità di leva finanziaria, le perdite sono state amplificate e molti hedge fund hanno chiuso le operazioni quando hanno finito i soldi a causa delle richieste di margine.

(Per ulteriori informazioni, consultare: Fallimenti massicci degli hedge fund .)

Un sacco di colpa per andare in giro

Nel complesso, è stato un mix di fattori e partecipanti a far precipitare il casino dei subprime. Alla fine, tuttavia, il comportamento umano e l'avidità hanno guidato la domanda, l'offerta e l'appetito degli investitori per questo tipo di prestiti. Il senno di poi è sempre il 20/20, ed è ormai evidente che mancava la saggezza da parte di molti. Tuttavia, ci sono innumerevoli esempi di mercati privi di saggezza. Sembra essere un dato di fatto che gli investitori estrapoleranno sempre le condizioni attuali troppo lontano nel futuro.

(Per la lettura correlata, vedere: Il carburante che ha alimentato il crollo dei subprime .)