Gli svantaggi dell'assistenza sanitaria per singolo pagatore

Per alcuni, è la più grande idea dal momento che i prezzi supportano l'agricoltura: un governo assume le scelte sanitarie dei suoi cittadini, pagando ogni costo e minimizzando tutte le congetture. Per altri, è una violazione dell'autonomia umana individuale, il trasferimento di decisioni private sulla salute a una burocrazia finanziata dai contribuenti.

Assistenza sanitaria a pagamento singolo

Un eufemismo per "gestite dal governo", "single-payer" significa che invece di ogni persona sul mercato che paga per la propria assistenza sanitaria, c'è solo un pagatore. Una monopsonia. In alcune parti del mondo, un tale sistema è stato trincerato per così tanto tempo che è difficile concepire in altro modo. In altri, in particolare negli Stati Uniti, c'è ancora molto dibattito sulla questione. È facile parlare di un fondamentale "diritto all'assistenza sanitaria", ma il problema si complica quando ci si rende conto che autorizzare una persona a un certo tempo e risorse significa imporre a qualcun altro l'obbligo di fornire lo stesso.

Una vecchia idea

La difesa di un sistema a pagamento unico negli Stati Uniti non è una novità. Nell'autunno del 1945, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, il presidente Harry Truman, recentemente inaugurato, si è rivolto al Congresso con una richiesta di un sistema sanitario nazionale. L'American Medical Association si oppose all'idea e alla fine svanì.

I passaggi incrementali sono continuati nel corso dei decenni. Medicare e Medicaid sono stati istituiti nel 1965, diventando essenzialmente un sistema di fatto a pagamento unico per determinati gruppi di popolazione - rispettivamente anziani, bambini piccoli e poveri.

Riportato in tempi recenti

Nei tempi moderni, la spinta più forte per nazionalizzare l'assistenza sanitaria nella più grande economia del mondo è avvenuta nel 1993. Quando l'amministrazione di suo marito aveva mesi, la First Lady Hillary Clinton ha guidato la legge sulla sicurezza sanitaria. Così noto comunemente come "Hillarycare", il disegno di legge richiedeva a tutti i cittadini di iscriversi a un piano sanitario approvato dal governo e vietava loro di uscire da quel piano.

Hillarycare ha anche chiesto la creazione di un National Health Board, un panel di sette membri le cui funzioni includano la determinazione di ciò che costituisce "un articolo o un servizio che non è necessario o appropriato dal punto di vista medico" [Sezione 1141 (a) (1)]. Il disegno di legge era il sogno di un burocrate, in quanto stabiliva i criteri per tutto, da una nuova tassa sui fogli di sigarette [Sezione 7113 (a)], ai limiti di pagamento per determinati farmaci. Quando importanti esponenti del partito del Presidente iniziarono a mettere in discussione la fattibilità del disegno di legge, il sostegno continuò a indebolirsi. Il disegno di legge è deceduto ufficialmente poche settimane prima delle elezioni del Congresso di medio termine del 1994, che è stato visto come una sorta di referendum su Hillarycare.

Un fatto spesso usato per difendere il concetto di un piano a pagamento unico è che gli Stati Uniti spendono più del loro prodotto interno lordo (PIL) in sanità che in altre nazioni.

Messico e Turchia spendono ciascuno a malapena un terzo in sanità, rispetto al PIL, come fanno gli Stati Uniti. Tra i paesi che non fanno parte dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, i numeri possono scendere ancora di più. Ad esempio, la Guinea equatoriale spende meno di un quarto del suo PIL in assistenza sanitaria rispetto agli Stati Uniti. Ma il risparmio del 13, 4% della Guinea equatoriale rispetto agli Stati Uniti sull'assistenza sanitaria compensa il paese con 27 anni in meno di aspettativa di vita e 12 volte il tasso di mortalità infantile degli Stati Uniti.

Ma è probabilmente più istruttivo confrontare le spese sanitarie degli Stati Uniti con quelle del "gruppo di pari" della nazione - altre nazioni sviluppate. Il Canada, ad esempio, ha un'aspettativa di vita di 81 anni mentre gli Stati Uniti siedono a 79 anni. E il tasso di mortalità infantile in Canada per 1.000 nascite vive è cinque, rispetto a sei negli Stati Uniti. Tuttavia, il Canada spende $ 2.233 in meno pro capite in sanità rispetto agli Stati Uniti

Socializzare è davvero meglio?

Basta chiedere ai cittadini del Canada o del Regno Unito, due nazioni famose per i loro sistemi sanitari universali. Molti canadesi adorano parlare del loro sistema sanitario "gratuito", dimenticando che se non esiste un pranzo gratuito, neanche una colonscopia gratuita può farlo. Né i salari dei dottori né le pompe di bypass cardiopolmonare sono a buon mercato e il denaro per pagarle deve provenire da qualche parte.

Le spese sanitarie canadesi si attestano a poco meno di $ 6.000 pro capite all'anno, rispetto agli Stati Uniti più quotati con $ 8.233. In Canada, quasi tutti i $ 6.000 sono finanziati tramite le tasse. Meno della metà proviene da imposte sul reddito con la maggior parte dei costi sostenuti dalle imposte sulle società e sulle vendite.

Gli aumenti della spesa sanitaria pro capite in Canada hanno tenuto il passo con quelli negli Stati Uniti, le spese nel primo sono quasi triplicate dalla metà degli anni '70, passando da $ 39, 7 miliardi a $ 137, 3 miliardi. Il governo canadese non solo riconosce che molti dei suoi cittadini devono attendere a lungo per le cure, ma recentemente ha speso un ulteriore miliardo di dollari per esaminare la questione. Nel frattempo, guardare il passare dei mesi è una componente inevitabile dell'assistenza sanitaria canadese. Se vuoi un nuovo fianco o ginocchio, preparati a vivere con il tuo vecchio per almeno sei mesi.

I tempi di attesa sono un dato di fatto nell'ambito della medicina socializzata anche nel Regno Unito. Il servizio sanitario nazionale del Regno Unito afferma che non dovresti aspettare più di 4, 5 mesi per il tuo servizio approvato, ma i rapporti recenti dicono che i pazienti possono attendere fino a otto mesi per l'intervento di cataratta.

Anche i tempi di attesa in Canada stanno aumentando e sono aumentati del 95% dal 1993, secondo una misura. Almeno un medico canadese ha sottolineato l'assurdità dei cani di poter vedere gli specialisti più velocemente di quanto possano fare gli umani. Negli Stati Uniti, tali tempi di attesa non sono nemmeno un problema.

La linea di fondo

Non molto tempo fa, l'assistenza sanitaria non era un mercato diverso da quello per i mobili o l'elettronica: pagavi mentre andavi, di solito di tasca tua. Quindi l'aumento dei costi ha portato alla nozione di single-payer. Quando una parte diversa da un paziente o un fornitore inizia a prendere decisioni sanitarie, è facile perdere di vista i cui interessi dovrebbero essere di primaria importanza in una transazione sanitaria. Governi e assicuratori privati ​​hanno spesso ordini del giorno contrastanti per quanto riguarda il trattamento, ma una persona malata non lo fa mai. Lui o lei ha solo un obiettivo: il recupero.